Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 10АП-5509/2010

г. Москва

Дело N А41-22400/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Правительства Москвы: Расторгуев А.Е. представитель по доверенности N 4-14-1837/0 от 01.10.10 г.; Зубрев С.Ю. представитель по доверенности N 4-47-17088/9 от 03.12.09 г.,

от ответчика - ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения": Щеглов Е.И. представитель по доверенности N 01/14 от 04.05.10 г.; Семенушенкова Л.Н. представитель по доверенности N 01-36/36 от 23.03.10 г.,

от 3-х лиц:

от Казенного предприятия города Москвы "Спортивный комплекс "Крылатское": Мануйлова Н.В. представитель по доверенности от 03.06.10 г.,

от ГУП МНИИП "Моспроект - 4": Радушкина Н.В. представитель по доверенности от 03.08.10 г.,

от ООО "Торгово-финансовый дом "ЭЗТМ": представитель по доверенности не явился, извещен.

от ООО "Торговый дом "ЭЗТМ": представитель по доверенности не явился, извещен.

от ЗАО "Ассоциация "Стальксон": Кулик В.Ю. представитель по Приказу N 29-0/К от 21.10.08 г., выписка из Протокола N 1 годового общего собрания акционеров от 25.03.09г.

от Департамента городского заказа капитального строительства г. Москвы: представитель не явился, извещен.

от Департамента экономической политики и развития города Москвы: Сущинский М.В., представитель на основании удостоверения N 30616.

от ЗАО "Моспромстрой": Горячева Л.И. представитель по доверенности N 19-10/233 от 26.07.10 г.,

от ОАО "Москапстрой": Терешкина Т.А. представитель по доверенности N МКС/10-27/01-1 от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2010 года

по делу N А41-22400/08, принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску Правительства города Москвы

к ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения"

о взыскании убытков в сумме 634 041 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московской области с

иском к ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" о взыскании убытков в сумме 634 041 900 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Казенное предприятие города Москвы "Спортивный комплекс "Крылатское", Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы, ОАО "Москапстрой", ЗАО "Моспромстрой", ГУП МНИИП "МОСПРОЕКТ-4", ЗАО "Ассоциация Сталькон" и ООО "Торгово-финансовый дом "ЭЗТМ" и ООО "Торговый дом "ЭЗТМ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2009г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2010 года N КГ-А41/1462-10 решение и постановление отменены, дело было направлено в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Правительство города Москвы с решением от 30.07.2010г. не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт удовлетворить исковые требования. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Правительства города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители: Казенного предприятия города Москвы "Спортивный комплекс "Крылатское", ОАО "Москапстрой", ЗАО "Ассоциация "Стальксон" и представитель ЗАО "Моспромстрой" доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение Арбитражного суда Московской области отменить, и вынести новый судебный акт.

Представитель Департамента экономической политики и развития города Москвы также поддержал доводы апелляционной жалобы Правительства города Москвы, представил письменные пояснения.

Представители: ООО "Торгово-финансовый дом "ЭЗТМ", ООО "Торговый дом "ЭЗТМ", Департамента городского заказа капитального строительства г. Москвы, ЗАО "Москапстройкомплект" в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела с учетом указаний, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2010г. N КГ-А41/1462-10, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях создания условий для круглогодичных массовых занятий конькобежным спортом и восстановления утраченных позиций на мировой арене, проведения всероссийских и международных соревнований по скоростному бегу на коньках, Правительством Москвы было принято предложение Комитета по физической культуре и спорту г. Москвы о строительстве в 1999-2000 гг. специализированного крытого ледового стадиона на 10000 зрительских мест с беговой дорожкой, соответствующей мировым стандартам, и комплексом вспомогательных помещений по обслуживанию спортсменов и зрителей, о чем было вынесено постановление N 550 от 21.07.1998г.

Функции заказчика по проектированию и строительству специализированного крытого ледового стадиона были возложены на ОАО "Москапстрой".

В соответствии с Федеральным законом от 06.05.1999 N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" и на основании решения конкурсной комиссии от 04.03.2003г., между Управлением бюджетного планирования городского заказа (инвестором), ОАО "Москапстрой" (заказчиком) и ЗАО "Моспромстрой" (подрядчиком) был заключен государственный контракт на строительство крытого конькобежного центра ул. Крылатская, вл. 14 от 18.03.2003 (далее - государственный контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительство крытого конькобежного центра, ул. Крылатская, вл. 14.

Как следует из пунктов 1.3, 1.4 государственного контракта, инвестор - осуществляет финансирование инвестиционного проекта; заказчик - его реализацию и ввод в эксплуатацию; подрядчик - обязан выполнить работы, строительство и сдачу по акту заказчику настоящего объекта, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

Таким образом, по результатам исполнения сторонами государственного контракта на строительство крытого конькобежного центра ул. Крылатская, вл. 14 от 18.03.2003 инвестор должен был получить законченный строительством объект недвижимости - крытый конькобежный центр, а не отдельно поставленные товары и оказанные работы и услуги третьими лицами исполненные перед заказчиком в рамках государственного контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.7 инвестор контролирует ход строительства и соблюдение сторонами условий государственного контракта.

В силу положений пунктов 5.2.2, .5.2.11, 5.2.16, 5.2.21 государственного контракта заказчик несет ответственность за качество произведенных в процессе строительства работ и поставленных материалов, даже в том случае если часть своих функций переданы им третьим лицам, при этом, последнее обстоятельство не снимает с него ответственности перед Инвестором и заказчиком.

Условиями пунктов 5.3.17, 5.3.10 государственного контракта подрядчик обязан незамедлительно уведомить заказчика о непригодности или недоброкачественности материалов, оборудования, технической документации и нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Государственный контракт заключен сторонами на возмездной основе, что отражено в условиях пункта 12 государственного контракта.

Как следует из материалов дела ОАО "Москапстрой" и ЗАО "Моспромстрой" являются коммерческими организациями, основной целью создания которых является извлечение прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности.

Проектная документация на строительство крытого конькобежного центра была разработана ГУП МНИИП "Моспроект-4". Документация прошла государственную экспертизу, что подтверждается Заключением Московской государственной вневедомственной экспертизы от 18.02.2003 N 7-П4/03 МГЭ. Москвы от 04.08.2004 N 1559-РП, был составлен акт о готовности к вводу в эксплуатацию крытого конькобежного центра, строительство которого было выполнено в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованием нормативных документов.

Акт приемочной комиссии от 07.09.2004 был утвержден Распоряжением Правительства Москвы от 13.09.2004 N 1824-РП.

Распоряжением Правительства Москвы от 26.01.2005 N 73-РП, было принято предложение Комитета физической культуры и спорта города Москвы о создании в его ведомственном подчинении Казенного предприятия города Москвы "Спортивный комплекс "Крылатское" (далее - КП "Спортивный комплекс "Крылатское") по адресу: 121614, Москва, Крылатская ул., д. 16, согласно пункту 2.2 которого после государственной регистрации права собственности города Москвы на крытый конькобежный центр, последний подлежит передаче в оперативное управление КП "Спортивный комплекс "Крылатское".

Право собственности на крытый конькобежный центр, площадью 34829 кв.м., условный N 77-77-07/028/2005-076, было зарегистрировано за городом Москва 18.11.2005г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АГ.

Актом технической комиссии при Правительстве Москвы по расследованию причин предварительного состояния эксплуатируемого здания крытого конькобежного центра от 15.12.2007 было установлено, что разрушения вызваны несоответствием металла оси требованиям ГОСТ 8479-70 в части п. 1.15, а также химического состава пониженного содержания никеля.

В соответствии с актом технической комиссии от 16.04.2008, по расследованию

причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на этапе изготовления ответственных изделий, техническая комиссия пришла к выводу о том, что

завод-изготовитель - ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" нарушил договорные обязательства, в части необходимых параметров для производства требуемых деталей, изготовив изделия по ряду параметров не соответствующих спецификации к договору и требованиям ГОСТ.

ГУП "МОСПРОЕКТ-4" был разработан проект восстановления поврежденных элементов здания конькобежного центра. Проект прошел проверку Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза", о чем было составлено Положительное заключение рег. N 77-1-3-0479-08.

Согласно пункту 2 общих выводов, стоимость мероприятий по устранению предаварийной ситуации на объекте "Крытый конькобежный центр в Крылатском" в текущем уровне цен на декабрь 2007 года составила 634 041 9000 руб. Проект по восстановлению был утвержден Распоряжением Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы N 328-ППД от 25.06.2008.

В соответствии с чем, между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы, ОАО "Москапстрой" и ЗАО "Моспромстрой" 12.12.2007г. был заключен Договор на выполнение работ по устранению причин предаварийной ситуации в "Крытый конькобежный центр в Крылатском".

Согласно акту приемочной комиссии от 19.09.2008, ремонтные работы по устранению предаварийной ситуации на КП "Спортивный комплекс "Крылатское" по адресу: ул. Крылатская, д. 16 - завершены, КП "Спортивный комплекс "Крылатское" принят к эксплуатацию.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика убытков истец ссылается на ст.ст. 15, 1064, 1082, 1095, 1096 ГК РФ, а также п. 2 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны факты нарушения ответчиком его прав, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением права и понесенными истцом убытками; кроме того, не установлена вина ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанной нормы права следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы или услуг, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях. При этом Правила, предусмотренные статьей 1095 ГК РФ, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства города Москвы N 550 от 21.07.1998г. по адресу: г. Москва, ул. Крылатская ул., д. 14 был построен крытый конькобежный центр площадью 34829 кв. м., который был принят в эксплуатацию по акту приемочной комиссии г. Москвы от 07.09.2004г.

На указанный конькобежный центр было 18.11.2005г. было зарегистрировано право собственности г. Москвы, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации серии 77 АГ.

Согласно Распоряжению Правительства города Москвы от 26.01.2005г. N 73-РП было создано Казенное предприятие города Москвы "Спортивный комплекс "Крылатское" по адресу: 121614, Москва, Крылатская ул., д. 16,

В соответствии со ст. 50 ГК РФ казенное предприятие является коммерческим предприятием, ему передается в оперативное управление имущество, определенное его собственником.

Материалами дела подтверждается, что Казенному предприятию города Москвы "Спортивный комплекс "Крылатское" в оперативное управление был передан крытый конькобежный центр, расположенный по адресу: 121614, Москва, Крылатская ул., д. 16.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, казенное предприятие самостоятельно реализует производимую им продукцию, оказываемые услуги и работы.

Доходы от использования имущества поступают в оперативное управление самого казенного предприятия, а не его собственнику (ст.ст. 296,297, 299 ГК РФ).

В силу ст.ст. 20 и 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества, переданного в оперативное управление, вправе обратиться в суд с исками о: признании оспоримой сделки с имуществом казенного предприятия недействительной; применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной казенным предприятием; об истребовании имущества казенного предприятия из чужого незаконного владения; о возмещении убытков причиненных руководителем казенного предприятия.

При этом нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено право собственника имущества казенного предприятия обращаться в арбитражный суд с исками о взыскании убытков, причиненных казенному предприятию третьими лицами.

В соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 03.05.2004г. N 41-ППП при осуществлении прав собственника имущества казенных предприятий Правительство г. Москвы вправе принять решение о создании, реорганизации или ликвидации предприятия, а также принять решение о передаче недвижимого имущества в оперативное управление казенных предприятий.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, является правильным.

Как следует из материалов дела, крытый конькобежный центр, расположенный по ул. Крылатская, вл. 14, был построен в целях создания условий для круглогодичных массовых занятий конькобежным спортом и восстановления утраченных позиций на мировой арене, проведения всероссийских и международных соревнований по скоростному бегу на коньках.

Между тем, как следует из Устава Казенного предприятия города Москвы "Спортивный комплекс "Крылатское" вправе также осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе по оказанию работ и услуг в области массового спорта, прокату и ремонту спортивного инвентаря; техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и т.д.

Фактическое оказание услуг, предусмотренных Уставом, на возмездной основе также подтверждается объявлениями, размещенными на официальном сайте КП города Москвы "Спортивный комплекс "Крылатское" и объяснениями представителя КП города Москвы "Спортивный комплекс "Крылатское" в заседании суда первой инстанции 23.07.2010г.

Кроме того, постановлениями Правительства г. Москвы от 25.10.2005г. N 846-ПП и от 05.12.2006г. N 938-ПП КП города Москвы "Спортивный комплекс "Крылатское" была утверждена смета доходов от оказания платных услуг.

Согласно бухгалтерским балансам и документам о финансировании деятельности КП города Москвы "Спортивный комплекс "Крылатское" в период с 2005 по 2007 гг. доходы предприятия от оказания услуг составили 51 566 000 руб.

Из учетных консолидированных смет доходов и расходов КП города Москвы "Спортивный комплекс "Крылатское" следует, что в 2007 году доходы предприятия от оказания платных услуг составили 44 307 478 руб.; в 2008 года - 30 319 358 руб.; в 2009 г. - 76 239 711 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что крытый конькобежный центр используется казённым предприятием города Москвы "Спортивный комплекс "Крылатское" в предпринимательской деятельности, что исключает применение в данном случае нормы ст. 1095 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер понесенных им убытков.(ст.65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных убытков истцом в материалы дела представлены: проект по восстановлению поврежденных элементов здания конькобежного центра, составленного ГУП "МОПРОЕКТ-4", Сводный сметный расчет стоимости строительства N 495-2008 и 1 мероприятий по устранению предварительной ситуации на объекте "Крытый конькобежный центр в Крылатском"; платежные поручения (т. 4, л.д. 3-4, 8-49).

Как следует из материалов дела, в результате аварии, случившейся 22.11.2007г. произошло разрушение элементов несущей конструкции здания - _ части оси П-5 цепной оттяжки конструкции крыши.

Согласно требованиям ГОСТа 8479-70 в случае несоответствия изделий требованиям ГОСТа могут быть забракованы только изделия одной "поковки". Изделия других "поковок" могут быть признаны годными либо негодными только после проверки их индивидуального контроля.

Как следует из актов технической экспертизы от 17.12.2007г., Ростехнадзора от 16.04.2008г., заключения государственной экспертизы от 29.05.2008г. исследованию подвергались только фрагменты _ части разрушено оси П-5. Остальные оси оттяжек и иные детали конструкции на предмет соответствия требованиям ГОСТу 8479-70 не проверялись.

Между тем, согласно п. 1.3.5 Положительного заключения государственной экспертизы от 29.05.2008г. Правительством г. Москвы фактически была произведена полная замена всех осей и замков цепных стяжек. Оси выполняются в соответствии с требованиями чертежа Т/С 01/08 КМ-ТЗЮ сталь марки 38ХН3МФАА. Контроль УЗК-100%.

Таким образом, при осуществлении мероприятий по ликвидации последствий аварии помимо разрушенной оси, без какого-либо технического обоснования были также заменены еще пятнадцать осей, а также опоры шарниров, расположенные на этом участке кровли.

Кроме этого в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что все оси ценных стяжек были изготовлены ответчиком - ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" и были изготовлены из "поковок" одной партии.(ст.65 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не предпринял всех возможных мер для уменьшения размера убытков, не доказал, что сумма заявленных убытков соответствует фактическому их размеру, а также не доказал, что между понесёнными убытками и действиями ответчика имеется причинная связь.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2010 года по делу N А41-22400/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина