Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 10АП-6687/2009

г. Москва

Дело N А41-25648/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Свиридовой Я.И. ,

при участии в заседании:

от истца: представитель ООО "Школьный мир" - Комаров А.А., доверенность от 01 марта 2010 года

от ответчиков: представитель Управления образования Рузского муниципального района МО - не явился, извещен надлежащим образом

представитель Администрации Рузского муниципального района МО - не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц: представитель Министерства финансов Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рузского муниципального района

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2009 года

по делу N А41-25648/09/09, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Школьный мир"

к Управлению образования Администрации Рузского муниципального района и Администрации Рузского муниципального района

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Школьный мир" (далее - ООО "Школьный мир") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению образования Администрации Рузского муниципального района и Администрации Рузского муниципального района о взыскании с казны Рузского муниципального района в лице Администрации Рузского муниципального района 1 140 000 рублей задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в соответствии с условиями муниципального контракта от 18 августа 2008 года N 40, заключенного между ООО "Корпорация ЭКО" и Управлением образования Администрации Рузского муниципального района Московской области. Истец также просил взыскать сумму неустойки в размере 119 330 рублей, начисленных за период с 07 октября 2008 года по 20 июля 2009 года.

ООО "Школьный мир" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части суммы неустойки, и просил взыскать неустойку в размере 112034 рубля, начисленную за период с 07 октября 2008 года по 14 августа 2009 года исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 9,5% годовых.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2009 года N А41-25648/09 с казны Рузского муниципального района Московской области в лице Администрации Рузского муниципального района в пользу ООО "Школьный мир" взыскано 112 034 рублей неустойки, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Рузского муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, участвующего в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как видно из материалов дела, между Управлением образования Администрации Рузского муниципального района Московской области (муниципальным заказчиком) и ООО "Корпорация ЭКО" (поставщиком), в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, заключен муниципальный контракт от 18 августа 2008 года N 40 на поставку продукции.

Согласно условиям контракта, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке кабинетов физики для нужд образовательных учреждений Рузского муниципального района, реализующих образовательные программы общего образования. Объем и цена товара указаны в спецификации (приложении N 3), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2).

Источником финансирования является муниципальный бюджет Рузского муниципального района Московской области (пункт 1.3. договора).

Стоимость контракта определена в соответствии с конкурсной заявкой и составляет 1 140 000 руб. (пункт 2.1).

Заказчик обязался оплатить товар в размере 100% по факту поставки товара в течение 10 рабочих дней со дня подписания отчетных документов (товарной накладной, счет-фактуры, счета на поставленный товар) (пункт 5.2, 5.3. договора).

Во исполнение муниципального контракта ООО "Корпорация ЭКО" поставило товар, что подтверждается товарной накладной от 23 сентября 2008 года N 7, счетом от 23 сентября 2008 года N 7, счетом-фактурой от 23 сентября 2008 года N 7.

В срок, предусмотренный муниципальным контрактом, товар не был оплачен.

По договору N 24/6т от 17 июня 2009 года ООО "Корпорация ЭКО" (цедент) передало ООО "Школьный мир" (цессионарию) право требования долга по муниципальному контракту от 18 августа 2008 года N 40 в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

Уступка права требования производится в счет выполнения обязательств по договору поставки кабинетов физики для нужд образовательных учреждений от 08 сентября 2008 года N 08-09/08 на сумму 1 024 000 руб.; цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 115 000 руб. Оплата производится в течение 5 банковских дней после получения цессионарием от должника суммы, указанной в п. 1.2 (п.3 Договора).

Уточнив исковые требования, ООО "Школьный мир" обратилось с требованием о взыскании неустойки в сумме 112 034 руб. с казны Рузского муниципального района Московской области, в лице Администрация Рузского муниципального района Московской области, и расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 700 рублей.

Согласно положениям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от договоров (контрактов), заключаемых учреждением в пределах, выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, необходимо отличать контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

В силу статьи 3 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

В случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что муниципальный контракт был заключен Администрацией Рузского муниципального района Московской области в целях обеспечения муниципальных нужд. При этом Администрация выступала в качестве муниципального заказчика в связи с чем у нее возникла обязанность по оплате поставленного товара и неустойки.

Объем предусмотренных контрактом работ, их стоимость, факт выполнения и принятия заказчиком судом установлены, и сторонами не оспариваются.

Судом апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании неустойки в сумме 112034 руб., поскольку материалами дела подтверждается оплата товара с просрочкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства своевременно не были исполнены не по вине Администрации Рузского муниципального района не могут служить основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием к освобождению его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания для ответственности.

В соответствии с условиями заключенного муниципального контракта (п.7.4) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005г. N 94-ФЗ.

Пунктом 9 статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом данной нормой определено, что заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, Федеральным законом от 21.07.2005г. N 94-ФЗ установлены иные основания для ответственности, чем определенные пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ в п.8 Постановления Пленума от 22.06.2006г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ" разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Согласно материалам дела, ООО "Школьный мир" (клиент) с адвокатом Комаровым А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 008 от 01.02.2008г. Согласно дополнительному соглашению N1 к указанному договору исполнитель принял на себя обязательства по проведению правовой квалификации формальных и фактических обстоятельств дела, определению правовой позиции и ориентировочной перспективы по делу, собиранию необходимых доказательств, подготовке и подаче искового заявления, осуществлению представительства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1.3. дополнительного соглашения N 1 стоимость услуг определена сторонами в размере 39 700 рублей.

Поскольку исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг подтверждается платежным поручением от 08 сентября 2009 года N 695 суд первой инстанции обоснованно признал право истца на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно определил ко взысканию сумму 15 000 руб., учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, а также сложившуюся практику по данной категории дел.

При рассмотрении апелляционной жалобы от истца - ООО "Школьный мир" поступило заявление о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей. В обосновании указанных требований ответчик представил дополнительное соглашение N 5 к договору на оказание юридических услуг N 008 от 01.02.2008г. и платежное поручение N 1074 от 12.11.2009 г. в сумме 25 000 руб.

Принимая во внимание время, которое представитель ООО "Школьный мир" затратил на представление интересов Общества при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в размере 10 000 рублей.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2009 года по делу N А41-25648/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Рузского муниципального района Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственности расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк