Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 10АП-344/2010

г. Москва

Дело N А41-28384/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Витко В.С. - представитель по доверенности от 02.12.09г. N 216/09, Цатурян Е.А. - представитель по доверенности от 22.09.09г. N 187/09,

от ответчика: Долгиев М.М. - представитель по доверенности от 30.12.09г. N 10-761,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства информационных технологий и связи Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2009 года

по делу N А41-28384/09, принятое судьей Белодед С.Ф.,

по иску ЗАО "Фирма "АйТи". Информационные технологии"

к Министерству информационных технологий и связи Московской области

о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту N ЭП/2-23 от 25.09.08г. работы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фирма АйТи". Информационные технологии" (далее - ЗАО "Фирма АйТи". Информационные технологии") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству информационных технологий и связи Московской области (далее - Министерство информационных технологий и связи) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту N ЭП/2-23 от 25.09.08г. в сумме 18 993 869 рублей 35 копеек (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены (л.д. 128-129).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство информационных технологий и связи обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, судом первой инстанции решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 133-137).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.08г. на основании Протокола рассмотрения заявок N 52 от 05.09.08г. между ЗАО "Фирма АйТи". Информационные технологии" (исполнитель) и Министерством информационных технологий и связи (заказчик) был заключен Государственный контракт N ЭП/2-23 (л.д. 7-15). В соответствии с пунктом 1.1. указанного контракта истец как исполнитель принял на себя обязательства в рамках работ по теме: "Обеспечение органов государственной власти Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области лицензионным программным обеспечением" передать заказчику неисключительные права использования лицензионного программного обеспечения, а также поставить экземпляры лицензионного ПО в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), сметой расходом (Приложение N 2) и Календарным планом (Приложение N 3), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а ответчик как заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить переданные права использования и экземпляры ПО.

Согласно пункту 2.1. контракта цена работ составила 29 639 846 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта ответчик выплатил истцу аванс в размере 15% от общей цены работ, установленной пунктом 2.1. контракта, что составляет 4 445 976 рублей 95 копеек (л.д. 34).

В соответствии с пунктом. 2.3. контракта заказчик производит оплату по контракту поэтапно в соответствии календарным планом (Приложение N 3), но не позднее даты завершения операций по лицевому счету заказчика.

Срок исполнения истцом обязательств по контракту установлен сторонами в пункте 6 Дополнительного Соглашения N 1 от 15.10.08г. (л.д. 26-27) к контракту и определен: начало - дата подписания государственного контракта, окончание - не позднее 05 декабря 2008 г.

Истец надлежащим образом и в установленный срок исполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается актом от 05.12.08г. сдачи-приемки работ, выполненных по Государственному контракту N ЭП/2-23 от 25.09.08г. (л.д. 31-32), акт подписан уполномоченным лицами и скреплен печатями сторон.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично в сумме 10 645 976 рублей 95 копеек, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 18 993 869 рублей 35 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N ЮС/09-036 от 22.06.09г. последним оставлена без ответа и удовлетворения, указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства исполнения ЗАО "Фирма АйТи". Информационные технологии" обязательств по государственному контракту N ЭП/2-23 от 25.09.08г. и отсутствия доказательств исполнения своих обязательств по указанному контракту Министерством информационных технологий и связи.

Суд со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства признал доказанным факт выполнения истцом работ стоимостью 29 636 376 рублей 30 копеек и сдачи их ответчику без каких-либо претензий и замечаний по качеству. Поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд, расценив его действия как односторонний отказ от исполнения обязательства, правомерно взыскал с него указанную задолженность.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что в 2009 году на лицевой счет Министерства информационных технологий и связи зачисление финансовых средств на погашение кредиторской задолженности ответчика перед истцом по государственному контракту N ЭП/2-23 от 25.09.08г. не производилось, в связи с чем, расходы по указанному контракту не осуществлялись.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом своих обязательств в рамках государственного контракта N ЭП/2-23 от 25.09.08 г. на сумму 29 636 376 рублей 30 копеек подтверждается имеющимся в материалах дела двухсторонним актом приемки-сдачи работ от 05.12.(л.д. 31-32). Акт подписан ответчиком, какие-либо замечания по выполненным истцом работам либо указания на имеющие место недостатки в акте отсутствуют.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом перечисленного ответчиком аванса в размере 4 445 976 рублей 95 копеек (л.д. 34) и частичной оплаты выполненных истцом работ в сумме 6 200 000 рублей (л.д. 33) его задолженность перед истцом составляет 18 993 869 рублей 35 копеек.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 4.2 государственного контракта от 25.09.08 г. установлено, что заказчик обязан оплатить выполненную по контракту работу в целом после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы по мере поступления финансовых средств на бюджетный счет заказчика, но не позднее даты завершения операций по лицевому счету заказчика.

Акт сдачи приемки работ подписан сторонам 05.12.08г., доказательств перечисления истцу стоимости выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате после зачисления финансовых средств на бюджетный счет ответчика, арбитражным апелляционным судом отклоняется, так как в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика перед истом задолженности за выполненные по государственному контракту N ЭП/2-23 от 25.09.08г. работы в сумме 18 993 869 рублей 35 копеек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2009 года по делу N А41-28384/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич