Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2006 г. N КГ-А40/11119-06 Суд удовлетворил требование о взыскании долга по договору подряда, поскольку ответчик не выполнил обязанность по оплате и организации и осуществлению приемки выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2006 г. N КГ-А40/11119-06
(извлечение)

ЗАО "Контакт Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общественной организации Союзу Кинематографистов РФ о взыскании 862.489 руб. 51 по договору подряда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.06, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.06, с Общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" в пользу ЗАО "Контакт Плюс" взыскано 862.489 руб. 51 коп. долга, госпошлину 15.124 руб. 90 коп.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОО "Союз кинематографистов РФ", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 10.12.2001 г. N 19, на условиях которого истец взял на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ на объекте "Дом творчества "Болшево".

30.06.2004 сторонами заключено дополнительное соглашение N 4, в соответствии с условиями которого подрядчик в соответствии с проектным решением обязан выполнить комплекс строительно-монтажных работ (согласно приложения N 1 к дополнительному соглашению N 4) на объекте, определенном в дополнительном соглашении, и предъявить их к сдаче в согласованные с заказчиком сроки; заказчик обязан оплатить подрядчику превышение освоенных капитальных вложений по дополнительному соглашению в сумме основного договора N 19 в объеме 48.300.000 рублей с зачислением на расчетный счет подрядчика в течение 60-ти банковских дней с момента подписания актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3; оплата выполненных работ, за исключением авансового платежа и суммы, превышающей 48.300.000 рублей, производится заказчиком.

Из материалов дела видно, что на день подписания дополнительного соглашения и приложения к нему, то есть на 30.06.2004 работы, предусмотренные в актах N 94, N 99 истцом выполнены и письмом N 95 от 29.09.2005 данные акты переданы представителям ответчика для подписания и осуществления по ним оплаты.

Из п.п. 2.2, 4 договора следует, что акты должны быть рассмотрены ответчиком в течение 3-х дней с момента их получения от подрядчика. В этот срок, согласно условиям договора, ответчик обязан подписать акт установленной формы или дать мотивированный отказ или возражения. В противном случае акт считается подписанным.

Ответчиком после получения от истца актов о выполнении работ, ни мотивированный отказ, ни возражения в адрес истца направлены.

В этой связи и в соответствии с требованиями ст.ст. 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ и удовлетворил иск о взыскании долга.

В связи с опущенной просрочкой так же в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика неустойку.

Доводы жалобы заявителя о том, что работы истцом были выполнены некачественно и поэтому у ответчика отсутствовали основания для их приемки и оплаты, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно.

Ссылку заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен об окончании работ и в связи с этим не мог принять выполненные работы, судебная коллегия считает несостоятельной. Поскольку истец направил ответчику акты о выполненных работах, что является извещением об их окончании и необходимости приемки.

Вместе с тем, согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ лежит на заказчике, то есть ответчике.

Оснований к отмене судебных актов, в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 22.08.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20570/06-50-161 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.