Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 10АП-1885/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 10АП-1885/2010

г. Москва

Дело N А41-31138/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айбазовой З.Р.,

при участии в заседании:

от ОАО "Московское областное ипотечное агентство": Янковская М.С., представитель по доверенности от 27.02.2010,

от ООО "КБ "Национальный стандарт": Смирнов М.М., представитель по доверенности N 102/1 от 16.11.09,

от временного управляющего ОАО "Московское областное ипотечное агентство" Краснова С.Н.: Исаев М.И., представитель по доверенности от 10.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московское областное ипотечное агентство"

на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2010 года

по делу N А41-31138/09, принятое судьей Ильченко С.Н.,

по делу о признании ОАО "Московское областное ипотечное агентство" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Национальный стандарт" (далее - ООО "КБ "Национальный стандарт", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Московское областное ипотечное агентство" (далее - ОАО "МОИА", должник) требований на сумму 145 562 504 руб. 48 коп., из которых 120 000 800 руб. - номинальная стоимость облигаций, 25 191 167 руб. 94 коп. - купонный доход, 370 536 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2010 требования кредитора признаны обоснованными в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "МОИА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований кредитора в размере 24 958 700 руб. 46 коп. (задолженность по 5-му, 6-му купонным периодам и 10% номинальной стоимости облигаций), указывая при этом на то, что в остальной части требования кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку они являются текущими платежами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель временного управляющего должника вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО "КБ "Национальный стандарт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Краснов С.Н.

С требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "КБ "Национальный стандарт" обратилось с соблюдением срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Требования ООО "КБ "Национальный стандарт" основаны на статьях 16, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что должником не исполнено обязательство по погашению номинальной стоимости облигаций и выплате купонного дохода по облигациям в сроки и в порядке, предусмотренных Решением о выпуске ценных бумаг.

В обоснование заявленных требований кредитором представлено решение о выпуске ценных бумах, проспект ценных бумаг, выписка по счету депо и расчет задолженности.

Признавая требования кредитора обоснованными в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их доказанности заявителем, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела ООО "КБ "Национальный стандарт" на праве собственности принадлежат неконвертируемые процентные документарные облигации на предъявителя серии 02, выпущенные ОАО "МОИА" в количестве 150 001 шт., номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 4-02-09652-А от 22.06.2006, что подтверждается выпиской /отчетом по счету депо по состоянию на 10.11.2009, выданной ЗАО "Национальный депозитарный центр".

Пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг и статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возвратить владельцам при погашении облигаций их номинальную стоимость и выплатить купонный доход по облигациям в порядке и в сроки, предусмотренные условиями решения о выпуске ценных бумаг и проспекта ценных бумаг.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "МОИА" не исполнены обязательства по выплате купонного дохода и по погашению части номинальной стоимости облигаций, установленные Решением о выпуске ценных бумаг.

Общий размер задолженности по данным обязательствам составил 145 191 967 руб. 94 коп.

В соответствии с абзацем 7 пункта 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг владелец облигаций в случае неисполнения эмитентом своих обязательств (дефолт и/или технический дефолт) вправе требовать от последнего уплаты процентов за несвоевременное погашение и/или выплату доходов по облигациям в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь указанным положением Решения о выпуске ценных бумаг и нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитором на сумму задолженности по выплате части номинальной стоимости облигаций и купонного дохода были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370 536 руб. 54 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что расчет процентов на сумму основного долга произведен кредитором правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Обязательство по возврату займа возникает в момент передачи заемных средств (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63). Данное обязательство для целей участия в деле о банкротстве считается наступившим с момента введения в отношении должника - заемщика наблюдения (ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63).

Принимая во внимание изложенные выше нормы права и разъяснения, данные Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора не являются текущими.

При таких обстоятельствах требования кредитора правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными в полном объеме и включены в реестр требований кредитов должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционным судом в полном объеме и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражный суд Московской области правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2010 года по делу N А41-31138/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк