Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 10АП-2921/2010

г. Москва

Дело N А41-41488/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черникова Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Лагуна" - Ботнева Ю.Г., представитель по доверенности б/н от 11.01.2010г.,

от ответчика: ИП Гринчик Е.В. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гринчик Елены Викторовны

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2010 года

по делу N А41-41488/09, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лагуна"

к индивидуальному предпринимателю Гринчик Елене Викторовне

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - ООО "Лагуна") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Гринчик Елены Викторовны (далее - ИП Гринчик Е.В.) задолженности по договору аренды N 5 от 27 ноября 2008 года в общей сумме 193 120 руб. 62 коп., в том числе: 118 612 руб. постоянная арендная плата; 15 269 руб. 27 коп. переменная арендная плата; 20000 руб. стоимость внутренних перегородок и электросчетчика; 33 870 руб. 45 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2010 года исковые требования Общества удовлетворены частично, с ИП Гринчик Е.В. в пользу ООО "Лагуна" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 122 139 руб. 97 коп., пени в сумме 16 935 руб. 22 коп., расходы по госпошлине в сумме 4 281 руб. 50 коп., всего взыскано 139 075 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Гринчик Е.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 76-77).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Лагуна" (арендатор) и ИП Гринчик Е.В. (субарендатор) 13.11.2008г. заключен договор субаренды (далее - Договор), в соответствии с которым арендатор обязался передать субарендатору во временное владение и пользование помещение "Павильон N 16" общей площадью 26 кв.м., находящееся на втором этаже торгового центра, расположенного по адресу: 143100, Московская область, г. Руза, ул. Социалистическая, д. 74-В (т.1 л.д. 65-84).

В связи с тем, что ИП Гринчик Е.В. несвоевременно и не в полном объеме уплачивала арендные платежи, истцом в ее адрес 19.08.2009г. была направлена претензия с требованием погашения задолженности в сумме 136 815 руб. 33 коп. в десятидневный срок с момента ее получения.

В добровольном порядке указанная задолженность уплачена не была, в связи с чем ООО "Лагуна" обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 122 139 руб. 97 коп., пени в сумме 16 935 руб. 22 коп., расходы по госпошлине в сумме 4 281 руб. 50 коп., всего 139 075 руб. 19 коп. суд первой инстанции исходил из следующего:

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Статьей 3 Договора предусмотрено, что арендная плата, подразделяется на две составляющие: постоянную и переменную. Постоянная составляющая арендной платы установлена в сумме 36 400 руб. из расчета 1 400 руб. без учета НДС за 1 кв.м. площади (п. 3.2 Договора).

Постоянная часть арендной платы за пользование помещением за первый месяц аренды оплачивается субарендатором в течение десяти банковских дней с даты подписания акта приемки-передачи помещения, за второй и последующие месяцы - не позднее десятого числа месяца, подлежащего оплате (п. 3.4 Договора).

В переменную составляющую арендной платы входит возмещение затрат арендатора по коммунальным и эксплуатационным расходам в помещении, в том числе, затраты на холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электричество и сезонное отопление по приборам учета, установленным в арендуемом помещении либо пропорционально арендуемой площади.

При этом, арендатор ежемесячно выставляет субарендатору счет по переменной составляющей арендной платы с приложением документов, подтверждающих указанную сумму расходов по содержанию помещения.

Выставленный счет подлежит оплате не позднее семи дней с момента его получения субарендатором.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2008г. к договору N 5 от 13.11.2008г. сумма постоянной части арендной платы помещения в период с 01.12.2008г. по 11.12.2008г. установлена в размере 700 руб. за 1 кв.м. площади (том 1, л.д. 85).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2009г. к договору N 5 от 13.11.2008г. сумма постоянной арендной платы за февраль установлена в размере 35 672 руб. без учета НДС за 1 кв.м. площади (том 1, л.д. 86).

Дополнительными соглашениями N 3 от 01.03.2009г. и N 3а от 01.07.2009г. сумма постоянной части арендной платы была изменена и составила с 01.03.2009г. по 01.07.2009г. 28 600 руб., с 01.07.2009г. по 01.12.2009 г. - 20 800 руб. (том 1, л.д. 27-28).

В соответствии с условиями Договора и Дополнительных соглашений истец составил расчет арендной платы, подлежащей уплате за период декабрь 2008 г. - август 2009 г.

Сумма постоянной арендной платы за указанный период составила 249 953 руб. 93 коп. Исходя из того, что ответчиком уплачено 131 341 руб. 93 коп., долг по арендным платежам, по расчету истца, составил 118 612 руб.

Судом первой инстанции установлено, что сумма арендной платы за декабрь 2008 г. ИП Гринчик Е.В. уплачена полностью, исходя из расчета, представленного истцом.

Сумма постоянной части арендной платы за декабрь 2008 г. составила 29 941 руб. 93 коп.

Ответчиком фактически уплачено 18 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2008 г. N 1 (том 1, л.д. 18).

В соответствии с актом приемки-передачи помещение - Павильон N 16 - передано ИП Гринчик Е.В. 16.12.2008г. (том 2, л.д. 7), следовательно, ответчик пользовался арендованным помещением неполный месяц. Арендная плата за время фактического пользования арендованным имуществом в декабре 2008 г. ответчиком уплачена полностью в сумме 18 200 руб., истец излишне начислил плату за декабрь 2008 г. в сумме 11 741 руб. 93 коп.

Таким образом, неуплата арендных платежей по постоянной части арендной платы составила 106 870 руб. 07 коп. (118 612 руб. - 11 741 руб. 93 коп.).

Размер переменной части арендной платы, заявленной к взысканию, не оспаривается ответчиком, подтвержден материалами дела, расчет проверен судом и признан верным.

Требования истца о взыскании арендной платы (постоянной и переменной части) удовлетворены в сумме 122 139 руб. 97 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в сроки, установленные договором, не исполнил, ему в соответствии с пунктом 8.11 статьи 8 Договора начислены пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составило 33 870 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд первой инстанции правомерно снизил размер суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, суд первой инстанции находит явной несоразмерной начисленную ответчику сумму договорной неустойки.

Принимая во внимание, не представление доказательств о соответствии степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока внесения арендных платежей сумме начисленной неустойки (пени), суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 16 935 руб. 22 коп.

Требование истца о взыскании стоимости внутренних перегородок и электросчетчика в сумме 20 000 руб., ссылаясь на пункт 3.6 Договора, суд первой инстанции правомерно отклонил, как не основанное на законе.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора Субарендатор возмещает Арендатору стоимость внутренних межпавильонных перегородок из расчета 14 000 руб. за одну стену (перегородку), непосредственно расположенную в арендуемом павильоне, а также стоимость электросчетчика в размере 6 000 руб., установленных в торговом павильоне.

Свое требований истец обосновывает тем, что он произвел указанные работы на 20 000 руб., а ответчик не возместил ему эти затраты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункта 1.11 статьи 1 Договора неотделимыми улучшениями помещения признаются улучшения, которые субарендатор произвел в помещении, и которые не могут быть отделены без вреда для помещения. Таковыми, в частности, являются: перепланировка помещения, изменение элементов интерьера поверхности стен, пола и потолка помещения, демонтаж оборудования, составляющего принадлежность помещения.

Согласно Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. По согласованию сторон для выполнения указанных работ допускается привлечение 3-й стороны. Если иное не установлено договором, прибор учета следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется.

Электросчетчик, установленный в павильоне, арендованном ИП Гринчик Е.В., связан со стеной, с системой энергообеспечения здания, его демонтаж требует привлечения специалиста, следовательно электросчетчик является принадлежностью помещения.

Перегородка также является принадлежностью помещения, так как ее возведение является способом перепланировки помещения, и не может быть отделена без вреда для помещения, так как она крепится к полу. Кроме того, перегородка является стеной не только павильона, арендованного ИП Гринчик Е.В., она является общей с другим арендатором стеной.

На основании вышеизложенного следует вывод о неотделимости произведенных арендатором улучшений.

Из представленных в материалы дела договора, счета-фактуры, товарной накладной следует, что приобретение и установка межпавильонных перегородок и электросчетчика произведены истцом (т. 1 л.д. 61, 62).

Имущество находится во владении истца, следовательно, ИП Гринчик Е.В., при условии возмещения истцу стоимости улучшений, в соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации имела право на возмещение стоимости этих улучшений. Однако, ИП Гринчик Е.В. не возместила истцу расходы, произведенные ею при создании улучшений, поэтому права на возмещение не имеет, но и истец необоснованно заявил требование о взыскания стоимости перегородки и электросчетчика, так как эти неотделимые улучшения произведены с его согласия и остаются в его владении.

При обращении с настоящим иском в суд истец уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 5 368 руб. 90 коп. по платежному поручению от 13.11.2009 г. N 136.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен частично, поэтому сумма расходов по госпошлине, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 281 руб. 50 коп.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2010 года по делу N А41-41488/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич