Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 г. N 10АП-3107/2010

г. Москва

Дело N А41-2283/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Маковский К.А., представитель по доверенности от 28.12.2009 б/н;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Системы жизнеобеспечения"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2010 года

по делу N А41-2283/10, принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Системы Жизнеобеспечения"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Системы жизнеобеспечения" о взыскании с ответчика задолженность по договору энергоснабжения N 81140415 от 25.05.1998 в размере 2 038 082 руб. 78 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 397 728 руб. 42 коп.

До принятия решения по существу спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика, в связи с добровольным погашением последним суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 397 728 руб. 42 коп.

Уточнения иска приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Системы жизнеобеспечения" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, поскольку судом первой не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменные возражения по апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (электроснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 81140415 от 25.05.1998, предметом которого являлись отношения сторон, связанные с поставкой истцом ответчику электрической энергии и покупкой абонентом электрической энергии на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ.

В силу пункта 1.2 договора стороны установили, что электроснабжающая организация и абонент при купле-продаже электрической энергии обязуются руководствоваться, в том числе, договором электроснабжения и действующими нормативно-правовыми актами РФ.

Порядок оплаты за потребленную энергию согласован сторонами в пункте 1 договора с учетом данного дополнительного соглашения, в соответствии с которым оплата производится в срок до 15-го числа текущего месяца в размере 100% договорного объема. Оплата считается произведенной только поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика (л.д.14).

В случае неоплаты абонентом электрической энергии по окончании расчетного периода за каждый день начисляется пеня в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 6.4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.08.1998 - л.д.85).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик обязательства по оплате, потребленной по договору электроэнергии осуществил с нарушением сроков оплаты, установленных договором, в связи с чем, истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 397 778 руб. 42 коп. за период с 20.09.2007 по 14.10.2009.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их доказанности, как по праву, так и по размеру.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленными в материалах дела платежными поручениями подтверждается факт оплаты ответчиком, поставленной истцом в период август-декабрь 2007 года, электроэнергии с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором (л.д. 47, 48).

Однако, проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он произведен с нарушением требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом при расчете применены различные ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Указанное нарушение не было устранено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 328 125 руб. 95 коп. (исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на день вынесения обжалуемого решения).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе (о не выставлении в адрес общества счетов на оплату), полностью повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом уже была дана надлежащая оценка, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 679 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, поскольку погашение суммы основного долга произведено после предъявления настоящего иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2010 года по делу N а41-2283/10 отменить.

Взыскать с ООО "Системы жизнеобеспечения" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 328 125 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2007 года по 14 октября 2009 года и 23 331 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев