Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2006 г. N КА-А40/11369-06 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС, поскольку заявителем не представлены все необходимые документы для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2006 г. N КА-А40/11369-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2006 г.

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 11-06/1245 от 21 февраля 2006 г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее НДС) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (Межрайонная ИФНС России N 50 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2006 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано, т.к. Межрайонная ИФНС России N 50 по г. Москве обоснованно отказала Банку России в возмещении НДС по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 г. на основании непредставления всех документов предусмотренных пп. 2 п. 2 статьи 165 НК РФ.

В кассационной жалобе Банк России просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2006 г., а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение для всестороннего, полного исследования обстоятельств и материалов дела. При этом указывается на неверное толкование судом договора комиссии от 23 июня 1999 г. N 29-4/36 между Банком России и Ост-Вест Хандельсбанк АГ. Между тем положения данного договора, вместе с представленными в налоговый орган заявками свидетельствуют о соблюдении Банком России требований п. 2 статьи 165 НК РФ.

В судебном заседании представители Банка России поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве просили оставить эту жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все представленные заявителем и ответчиком доказательства и доводы, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой инстанции разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения.

При этом, арбитражным судом было установлено, что решением Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 21 февраля 2006 г. Банку России было отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 802 рубля за ноябрь 2005 г. в связи с неполным представлением всех документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 165 НК РФ для обоснования правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и, как следствия, вычетов, предусмотренных ст. 172 НК РФ. Налоговый орган указал на отсутствие контракта (копии контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации и выписки банка (ее копии), подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя товаров (припасов) на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке.

Оспаривая данное решение налогового органа, как не соответствующее действующему законодательству, Банк России исходил из выполнения им требований пункта 2 ст. 165 НК РФ о необходимости предоставления контракта лица, осуществляющего поставку товара на экспорт, в связи с представлением договора комиссии 29-4/36 с Ост-Вест Хандельебанк АГ по реализации за границами Российской Федерации памятных и инвестиционных монет, который по сути является таким контрактом. Порядок зачисления валютной выручки по указанным в договоре операциям на счет Ост-Вест Хандельсбанка АГ, а не на счет в российском банке, определен особым статусом Банка России и закреплен соответствующими федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком России требований арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом; 2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; 3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке; 4) документы, предусмотренные подпунктами 3-5 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Однако Банком России не был представлен в налоговый орган контракт (копия контракта) предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 165 НК РФ или документы, в том числе заявки, подтверждающие или свидетельствующие о заключении контракта.

При этом суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что договор комиссии 29-4/36 по своей сути и является таким контрактом. Как следует из договора комиссии 29-4/36 Банк России (комитент) поручает иностранной организации Ост-Вест Хандельебанк АГ (комиссионер) за вознаграждение осуществлять в пользу Банка России реализацию памятных и инвестиционных монет, осуществлять поиск и выбор покупателей указанных монет, проводить переговоры с потенциальными покупателями и заключать сделки купли-продажи таких монет на условиях, определенных Банком России. Комиссионер осуществляет реализацию монет от своего имени. Поэтому, правильно применив указанные в решении нормы права, в том числе ст.ст. 39, 165 НК РФ, ст.ст. 153, 161, 307 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости представления Банком России для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в ноябре 2005 г. в налоговый орган контрактов (копий контрактов) заключенных Ост-Вест Хандельсбанк АГ с иностранными покупателями на поставку товара, и как следствие этого правомерности оспоренного решения налогового органа об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в ноябре 2005 г.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что представление в налоговый орган документов, подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранных лиц за реализованный через иностранного комиссионера товара на счет Банка России в иностранном банке, свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем требований подпункта 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ. В соответствии с положениями Федеральных законов N 86-ФЗ от 10.07.2002 г. "О Центральном банке Российской Федерации" и N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Банк России имеет право открывать счета в кредитных организациях на территории иностранных государств и осуществлять все виды валютных операций, в том числе хранение средств на счетах в иностранных банках за пределами территории Российской Федерации.

Поэтому доводы кассационной жалобы Банка России, фактически повторяющие доводы исследованные арбитражным судом первой инстанции и правомерно им отклоненные, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении судом при рассмотрении дела норм материального или процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2006 года по делу N А40-32836/06-87-172 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка России без удовлетворения.