Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. N 10АП-3607/2010

г. Москва

Дело N А41-13054/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Круглова Т.О., представитель по доверенности от 01.04.2010 N 1-С;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2010 года

по делу N А41-13054/10, принятое судьей Юдиной М.А.,

по заявлению ООО "Крона М"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области

о признании незаконным решения N11-72 от 28.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крона-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области N 11-72 от 28.12.2009.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2010 заявление ООО "Крона-М" удовлетворено, действие решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области N 11-72 от 28.12.2009 приостановлено до вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 4 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Крона-М" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя уполномоченного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что ООО "Крона-М" является действующим производственным предприятием, поставляющим оборудование и выполняющим заказы для предприятий и организаций Московского региона. Действия налогового органа создают реальную угрозу дальнейшему существованию ООО "Крона-М". Бесспорное взыскание денежных средств повлечет штрафные санкции от контрагентов ООО "Крона-М" за несвоевременное исполнение тех обязательств, по которым заявитель является заказчиком, а также начисление неустойки по кредитным платежам Сбербанком РФ, с которым ООО "Крона-М" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что принятие указанных обеспечительных мер, позволит сохранить нормальное хозяйственное положение заявителя и позволит ему продолжать свою хозяйственную деятельность в нормальном режиме.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с учетом положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в судебной инстанции" разъяснено, что в случаях, когда подается заявление о признании недействительным акта, на основании которого списываются денежные средства или продается имущество, по заявлению истца может быть решен вопрос о запрещении ответчику списывать эти средства или продавать имущество.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд по ходатайству заявителя приостанавливает исполнение оспариваемого акта до вынесения судебного акта.

Учитывая размер суммы, подлежащей взысканию по решению налогового органа - 18 408 341 руб., а также принимая во внимание сложившееся финансовое положение заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае исполнения решения налогового органа и принудительного взыскания указанной суммы, обществу будет причинен значительный ущерб.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа напрямую связана с предметом рассматриваемого спора, соразмерна предмету заявленных требований.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения обществу значительного ущерба и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая баланс частных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, а оснований для его отмены, в том числе безусловных, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2010 года по делу N А41-13054/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина