Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 07АП-7962/10

г. Томск

Дело N 07АП-7962/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Колупаевой Л.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Техномаш"

на решение Арбитражного суда Новосибирской областиот 22.06.2010 г.

по делу N А45-6593/2010 (судья Мануйлов В.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эридан"

к общества с ограниченной ответственностью "Техномаш"

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 122 540, 05 рублей,

процентов в сумме 11 645, 56 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эридан", г. Новосибирск (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техномаш", г. Красноярск задолженности по договору поставки N 13339/09 от 21.01.2009 года в размере 122 540 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 645 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2010 года исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 122 540, 05 рублей долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 589, 41 рублей.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик полагает, что выводы суда о взыскании долга в указанном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, по мнению ответчика, суд при вынесении решения сделал необоснованный вывод о том, что договор поставки между истцом и ответчиком считается заключенным.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 13339/09.

В соответствии с данным договором истец обязался поставлять ответчику, а ответчик принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Истец поставил товар на общую сумму 122 540,05 рублей.

Факт передачи товара и его приемки подтверждается наличием на товарных накладных подписи лица, получившего товар.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства, никаких претензий по количеству и качеству товара от ответчика не поступило.

Доказательств иного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4.1 указанного договора продукция должна быть оплачена в течение 21 календарного дня с момента поставки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятого товара, а также нарушение последним сроков оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании 122 540, 05 рублей долга за поставленный товар.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара; исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара ненадлежащим образом; доказанности размера задолженности по оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Предмет Договора свидетельствует о заключении между сторонами договора поставки, отношения по которому регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 того же Кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара истцом подтверждается надлежащими доказательствами - товарные накладные N ЭР-0000307 от 30.01.2009 г., N ЭР-0000308 от 30.01.2009, N ЭР-0000309 от 30.01.2009, а также счет-фактурами N ЭР-0000307 от 30.01.2009, N ЭР-0000308 от 30.01.2009, N ЭР-0000309 от 30.01.2009.

Оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт передачи истцом товара и получение его ответчиком.

Однако документов, подтверждающих оплату полученного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При отсутствии любого из перечисленных условий договор считается незаключенным.

Однако, стороны достигли соглашения по существенным условиям договора поставки (наименование товара и его количество), определили цену товара и срок поставки.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (в частности поставка товаров) применяются положения главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Частью 2 статьи 465 ГК РФ установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным, однако содержание договора определяет четкое количество поставляемого товара.

Как следует из материалов дела, указанный договор поставки N 13339/09 от 21.01.2009 надлежащим образом оформлен, при этом факт поставки ответчиком не оспаривается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает доводы о незаключенности договора поставки необоснованными.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 13339/09 от 21.01.2009 в размере 122 540, 05 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ООО "Техномаш" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не представлен соответствующий расчет, следовательно, указанная сумма предъявлена к взысканию необоснованно. Исковые требования в данной части правомерно оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2010 года по делу N А45-6593/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л.А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.