Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2007 г. N КГ-А40/11396-06
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Мебельная компания "Шатура" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") с иском о взыскании 24.877.625 руб. 29 коп., составляющих стоимость неосновательного обогащения, и 7.102.660 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 307, 309, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 04.07.2006 иск удовлетворен в заявленном размере. Суд указал на неправомерность произведения расчета за потребленную истцом электроэнергию, исходя из тарифов для среднего уровня напряжения, поскольку ответчик по своим электросетям передавал истцу ток высокого напряжения.
Постановлением апелляционного суда от 11.10.2006 решение изменено. С ОАО "Мосэнерго" в пользу Компании взыскано 17.855.001 руб. 22 коп., составляющих стоимость неосновательного обогащения, и 5.384.942 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Мосэнерго" просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на неправомерное применение судом ст.ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебные акты без изменения, полагает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что между истцом и ОАО "Мосэнерго" заключен договор энергоснабжения от 02.12.1996 N 15000112.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в договоре определено, что расчет стоимости потребленной электрической энергии производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и решениями Региональной энергетической комиссии (пункт 5.1 договора).
Обращаясь в суд, истец в качестве неосновательного обогащения ответчика указывает разницу между оплаченной суммой за потребленную истцом и поставленную ответчиком энергию за период с 0401.12.2002 по 31.12.2004, рассчитанной по тарифу для среднего уровня напряжения, и суммой, подлежащей оплате, рассчитанной по тарифу для высокого напряжения.
Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию.
Конкретные тарифы устанавливают органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов.
Избрание (определение) сторонами договора энергоснабжения тарифа, в том числе по критерию уровень напряжения, не соответствующего реальным условиям энергоснабжения, является нарушением требований Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ, по смыслу которого тариф на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, не может являться договорной величиной и подлежит государственному регулированию уполномоченными органами. Кроме того, применение не соответствующего тарифа противоречит также положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи судом правомерно указано на то, что, применяя тариф на электроэнергию, ОАО "Мосэнерго", как энергоснабжающая организация, обязано было соблюдать порядок, предусмотренный законом и иными нормативными актами.
Разрешая спор, суд установил, что значение первичного напряжения на границе раздела балансовой принадлежности сетей истца и ОАО "Мосэнерго" составляет 110 кВ, что соответствует уровню высокого напряжения.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что условия технического подключения Компании соответствуют требованиям нормы пункта 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Постановлением ФЭК Российской Федерации от 31.07.2002 N 49-Э/8.
С учетом установленного, суд правильно указал на то, что для расчета платы за услуги по передаче электроэнергии для истца должен был применяться более низкий тариф по высокому напряжению, определенный прейскурантом N 09-01-МО-2002/2, утвержденным протоколом правления ЭКМО от 19.07.2002 N 20, N 2003/1-МО, утвержденным протоколом правлени
