Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 07АП-8065/10

г. Томск

Дело N 07АП-8065/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис 2001"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2010 года

по делу N А27-746/2010 (судья Андуганова О.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис 2001"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион"

о взыскании 457 237, 88 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис 2001" (далее по тексту - ООО "Строй-Сервис 2001", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее по тексту - ООО "Регион", ответчик) 457 237, 88 рублей задолженности за переданный товар по товарным накладным от 20.12.2007 N 31 на сумму 541 816, 35 рублей, от 30.04.2008 N 65 на сумму 144 963, 51 рублей, от 12.09.2008 N 80 на сумму 309 490, 32 рублей, от 19.09.2008 N 100 на сумму 298 536, 05 рублей, оплаченный ответчиком частично в сумме 837 568, 35 рублей платежными поручениями от 24.03.2008 N 52, от 26.03.2008 N 53 (дело N А27-746/2010).

Ответчик признал наличие у него задолженности за переданный по товарной накладной от 12.09.2008 N 80 товар в сумме 13 738, 32 рублей.

Истец в редакции заявления об уточнении оснований заявленных требований от 09.03.2010 года основывает свои требования на факте передачи истцом ответчику товарно-материальных ценностей по трем товарным накладным от 30.04.2008 N 65, от 12.09.2008 N 80, от 19.09.2008 N 100, которые истец расценивает как разовые сделки купли-продажи товара. Переданный по указанным товарным накладным товар оплачен ответчиком частично по платежным поручениям от 24.03.2008 N 52 и от 26.03.2008 N 53.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2010 года заявление ООО "Строй-Сервис 2001" удовлетворено частично. С ООО "Регион" в пользу истца взыскано 13 738, 32 рублей задолженности за переданный товар. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ООО "Строй-Сервис 2001" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в полном объеме в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- проставление на товарной накладной подписи работника и печати организации-получателя товара признается надлежащим удостоверением получения товара по этой накладной;

- факт получения ответчиком товара по спорным товарным накладным подтверждается актом сверки расчетов.

Подробно доводы ООО "Строй-Сервис 2001" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Регион" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ООО "Строй-Сервис 2001" обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований. ООО "Регион" не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по товарным накладным N 65, N 100, исходил из неподтвержденности документально факта передачи истцом ответчику товара по товарной накладной от 30.04.2008 N 65 на сумму 144 963, 51 рублей, согласно которой товар получен прорабом Блиновой Н.Г., и по товарной накладной от 19.09.2008 N 100, в которой в качестве лица, получившего товар, стоит подпись и расшифровка подписи директора ООО "Регион" Краснова А.И.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Кемеровской области Стывриной И.А. от 11.06.2010 N 3/330 следует, что подпись в графе "Груз получил грузополучатель" в товарной накладной от 19.09.2008 N 100 выполнена не Красновым Александром Ивановичем (чья расшифровка подписи стоит в товарной накладной), а другим лицом с подражанием подлинной подписи Краснова А.И. Установить, кто именно расписался в товарной накладной от 19.09.2008 N 100 в графе "Груз получил грузополучатель", не представляется возможным, что позволяет сделать вывод о недоказанности истцом факта получения товара по товарной накладной от 19.09.2008 N 100 полномочным представителем ответчика.

Относительно товарной накладной от 30.04.2008 N 65 эксперт указал на невозможность ответа на вопрос суда о том, Блиновой Натальей Геннадьевной или иным лицом выполнена подпись в графе "Груз получил грузополучатель" товарной накладной от 30.04.2008 N 65, поскольку не представлены на экспертизу образцы почерка Блиновой Н.Г. При этом, исследовав подписи в графе "Груз получил грузополучатель" товарной накладной от 30.04.2008 N 65 и подписи в графе "работник" трудового договора от 18.02.2008 года, а также в графе "С приказом (распоряжением) работник ознакомлен" приказа (распоряжения) о приеме на работу от 18.02.2008 N 0000002/1, эксперт указал на то, что подписи от имени Блиновой Н.Г. в указанных документах выполнены разными лицами (не принадлежат одному лицу).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал неподтвержденным документально факт подписи в графе "Груз получил" товарной накладной от 30.04.2008 N 65 именно Блиновой Н.Г., поскольку, как установил эксперт, подпись лица, расписавшегося в товарной накладной от 30.04.2008 N 65 не соответствует подписи Блиновой Н.Г., учиненной в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу от 18.02.2008 N 0000002/1 и в трудовом договоре от 18.02.2008 года.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка, совершенна одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.)

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доверенность или иной документ, свидетельствующий о наличии у Блиновой Н.Г. полномочий на принятие товарно-материальных ценностей от имени ответчика.

Кроме того, не следует наличие таких полномочий у Блиновой Н.Г. и из обстановки, в которой производилась приемка-передача товара по товарной накладной от 30.04.2008 N 65.

Из трудового договора от 18.02.2008 года, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 18.02.2008 N 0000002/1 следует, что Блинова Наталья Геннадьевна принята в ООО "Регион" мастером. Согласно трудовому договору от 18.02.2008 года, утвержденной директором ООО "Регион" 09.01.2008 года должностной инструкции мастера строительного участка ООО "Регион" в полномочия и трудовые обязанности мастера строительного участка ООО "Регион" не входит получение товарно-материальных ценностей от третьих лиц (истца по делу), мастер уполномочен только организовывать приемку материалов, конструкций, изделий со склада ООО "Регион", их сохранность, учет и отчетность.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных истцом документов не следует, что полномочия Блиновой Н. Г. на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовало лицо, расписавшееся в получении товара в товарной накладной N 65. Суд первой инстанции учитывал, в том числе, что истец не занимается продажей товаров в качестве профессиональной деятельности, указанные сделки по передаче товара носили разовый характер, истец не представил в материалы дела какие-либо документы, свидетельствующие о том, что лицо, расписавшееся в товарной накладной от 30.04.2008 N 65, ранее получало товарно-материальные ценности от имени ответчика и полномочия этого лица признавались ответчиком посредством оплаты переданных товарно-материальных ценностей (в дело представлена лишь одна товарная накладная от 30.04.2008 N 65 с подписью лица, расписавшегося от имени Блиновой Н.Г. в качестве получателя товара).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие печати юридического лица на товарных накладных от 30.04.2008 N 65 и от 19.09.2008 N 100, подписанных лицами, полномочия которых не подтверждены документально, не имеет правового значения, поскольку волеизъявление субъекта гражданских правоотношений может быть выражено только через надлежащее (уполномоченное) лицо.

Истцом не представлены также доказательства одобрения ответчиком полномочий неустановленных лиц, расписавшихся в товарных накладных от 30.04.2008 N 65 и от 19.09.2008 N 100 в получении товара. В частности, полная или частичная оплата со ссылкой на указанные товарные накладные ответчиком не производилась, какие-либо письма или иные документы, в которых ответчик признавал указанные поставки, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правомерно не принял акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.09.2008 года между ООО "Строй-Сервис 2001" и ООО "Регион" как надлежащее доказательство одобрения ответчиком полномочий лиц, получивших товар по спорным товарным накладным и подтверждения факта получения именно ответчиком указанного товара, поскольку акт сверки является бухгалтерским документом и не может заменить первичные документы, подтверждающие поставку и принятие товара уполномоченными лицами ответчика. Кроме того, указанный акт сверки подписан от имени ООО "Регион" лицом, расшифровка подписи и указание должности которого отсутствует в документе, то есть неустановленным лицом, чьи полномочия на подписание данного документа не подтверждены документально.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, сделал вывод о неподтвержденности факта передачи истцом ответчику в лице его полномочных представителей товарно-материальных ценностей по товарным накладным от 30.04.2008 N 65 на сумму 144 963, 51 рублей и от 19.09.2008 N 100 на сумму 298 536, 05 рублей, который, по мнению апелляционного суда, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апеллянта не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2010 года по делу N А27-746/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис 2001" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис 2001" в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 2 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина