Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 07АП-8582/10

г. Томск

Дело N 07АП-8582/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Барачатский", с. Барачаты Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2010 года

по делу N А27-6364/2010 (судья Бондаренко С. С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СИБЛАЙН", г. Новосибирск

к Закрытому акционерному обществу "Барачатский", с. Барачаты Кемеровской области

о взыскании 5 964 334,14 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СИБЛАЙН" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Закрытому акционерному обществу "Барачатский" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 4 009 469,46 руб. суммы основного долга по договору от 09.01.20-08 года N 01/07/08 на поставку нефтепродуктов, 1 842 599,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2010 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 009 469,46 руб. долга, 1 300 000 руб. неустойки, всего 5 309 469,46 руб., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 52 260,34 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как 24.04.2010 года участниками ответчика принято решение о ликвидации ЗАО "Барачатский". Истец в нарушение положений ст. 64 Гражданского кодекса РФ до обращения с иском в суд не обращался к председателю ликвидационной комиссии с требованием о включении задолженности в реестр кредиторов, в связи с чем, им не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Подробно доводы ЗАО "Барачатский" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, так как процедура ликвидации ответчика была начата после подачи истцом в арбитражный суд настоящего искового требования.

Письменный отзыв ООО "СИБЛАЙН" приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов N 01/07/08, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем продукция, согласно предлагаемому поставщиком и устно согласованному с покупателем ассортименту, наименованию.

Наименование, цена и объемы продукции, подлежащие поставке, согласовываются сторонами в устном порядке либо по средствам телефонной связи (факсимильно) перед поставкой. Покупатель, подписывая товарную накладную, при приемке продукции подтверждает, что не имеет претензий к ассортименту, цене, объему и качеству продукции (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора установлен с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами, особенно если дело касается расчетов (пункт 8.1 договора).

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 4 договора: каждая партия продукции, поставляемой в соответствии с договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с даты выставления счета-фактуры. Продукция оплачивается покупателем по согласованной сторонами цене, включающей налоги и транспортные расходы и указанной в счете-фактуре и товарной накладной. Цены на нефтепродукты, согласованные и указанные в товарных накладных на период поставки продукции, действуют без изменений до момента поставки поставщиком всего согласованного объема продукции. Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, причем стороны пришли к соглашению, что при наличии задолженности за предыдущие партии поставок получаемые суммы поставщик в первую очередь зачисляет в погашение имеющейся задолженности. При необходимости выявить сумму имеющейся задолженности, стороны производят сверку расчетов, составляя акт.

Во исполнение условий договора от 09.01.2008 года N 01/07/08 истце свои обязательства исполнил надлежащим образом, передав ответчику товар (бензин А-80, дизельное топливо) на общую сумму 14 207 133,37 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными за спорный период. В свою очередь, ответчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме надлежащим образом не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.02.2010 года N 7/2010 с просьбой погасить задолженность, оставлена последним без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 454, 456, 488 Гражданского кодекса РФ, взыскал сумму задолженности с ответчика в пользу истца в размере 4 009 469,46 руб., а также неустойку в размере 1 300 000 руб., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом, задолженность в заявленной сумме признана ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2010 года и по существу не оспаривается апеллянтом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

В статье 61 Гражданского кодекса РФ предусмотрена такая форма прекращения юридического лица, как его ликвидация.

В соответствии со ст. 62 и 63 Гражданского кодекса РФ при ликвидации юридического лица орган, принявший такое решение, назначает ликвидационную комиссию. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности. С этой целью в средствах массовой информации помещается публикация о ликвидации юридического лица и о порядке и сроках заявления требований его кредиторами.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса РФ установлено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

Согласно п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонении от их рассмотрения.

Удовлетворение требований кредиторов в ином порядке, то есть помимо установленной ликвидационной комиссией очередности, противоречит положениям гражданского законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов юридического лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом либо договором.

Материалами дела подтверждается, что 24.04.2010 года участниками ответчика принято решение, оформленное протоколом общего собрания акционеров N 14, о ликвидации ЗАО "Барачатский" в связи с падением рентабельности хозяйственной деятельности, ростом кредиторской задолженности и неблагоприятной рыночной конъюнктурой на продукцию ответчика. Ликвидатором назначен Лештаев С. В.

МИФНС России N 2 по Кемеровской области внесены в Еденный государственный реестр юридических лиц сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора, что подтверждается свидетельствами серии 42 N 003283615 и серии 42 N 003283616 от 05.05.2010 года.

Между тем, в данном случае истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском 04.05.2010 года, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда первой инстанции, то есть до даты внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации должника. Кроме того, ответчик в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при ликвидации должника в части опубликования в средствах массовой информации публикация о ликвидации юридического лица и о порядке и сроках заявления требований его кредиторами.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая не оспаривание ответчиком по существу выводов арбитражного суда о взыскании суммы задолженности, неустойки и судебных расходов, не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ЗАО "Барачатский".

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины, отсроченные к уплате определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2010 года, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2010 года по делу N А27-6364/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Барачатский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л.И.

Судьи

Кулеш Т.А. Павлюк Т.В.