Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 07АП-8647/10

г. Томск

Дело N 07АП-8647/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Павлюк Т. В.

при участии:

от заявителя: Тепляшин Д. Е. по доверенности от 04.10.2010 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", г. Бийск на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2010 года по делу N А03-14748/2009 (судья Старцева М. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Печенина Руслана Владимировича, г. Бийск

к Муниципальному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", г. Бийск

третье лицо: Третьяков А. Ф.

о признании недействительным решения от 25.06.2009 года,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Печенин Руслан Владимирович (далее по тексту - заявитель, ИП Печенин Р. В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо) от 25.06.2009 года об условиях приватизации арендуемого имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 45/1 и об обязании Управления изменить указанное решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части размере рыночной стоимости и формы платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен оценщик Третьяков А. Ф.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от требований в части обязания Управления изменить оспариваемое решение в части размера рыночной стоимости и формы платежа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2010 года признано незаконным решение заинтересованного лица от 25.06.2009 года как несоответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства". Управление обязано устранить в десятидневный срок допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Исполнение решение суда возложено на начальника заинтересованного лица. В части обязания Управления изменить решение от 25.06.2009 года в части размера рыночной стоимости и формы платежа производство по делу прекращено. С Управления в пользу ИП Печенина Р. В. взыскано 13 554,66 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, в том числе по следующим основаниям:

- обязательность для Управления величины рыночной стоимости недвижимости, определенной независимым оценщиком при отчуждении имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 года N 159-ФЗ, установлено ст. 3, п. 1 ч. 3 ст. 9 указанного закона. При этом, суд первой инстанции, обязав заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части установления рыночной стоимости объектов недвижимости и формы платежа, не указал способ устранения нарушений и не указал, какая стоимость должна быть указана в договоре купли продажи на 2009 и на 2010 годы;

- предприниматель при обращении в Управлении не указал в заявлении о форме платежа, в связи с чем, заинтересованным лицом было принято решение об оплате за помещение единовременно;

- ИП Печениным Р. В. пропущен срок, предусмотренной ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

- арбитражным судом не было принято во внимание ходатайство и доводы Управления о привлечении Третьякова А. Ф. к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Данное обстоятельство привело к взысканию судебных расходов только с Управления, которое отчет об оценке спорного объекта недвижимости не составляло.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

ИП Печенин Р. В. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд правомерно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта Управления, срок, предусмотренной ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не пропущен; оснований для привлечения к участию в делу оценщика Третьякова А. Ф. в качестве заинтересованного лица отсутствуют.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Третьяков А. Ф. отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил.

Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" и Третьяков А. Ф., участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение по ул. Васильева, 45/1 (Н-150), г. Бийск является объектом муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ИГР 11 от 09.06.2009 года N 02/041/2009-919.

Данное заявление было рассмотрено Управлением 20.03.2009 года на заседании комиссии по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, субъектами малого и среднего предпринимательства (протокол N 2, п. 9).

Решением Думы г. Бийска от 24.04.2009 года N 81 (п. 5 приложения N 2) арендуемое имущество вошло в перечень имущества для включения в прогнозный план приватизации муниципального имущества г. Бийска на 2009 год в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Полагая указанное выше решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Печенин Р. В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требование.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственного органа (его должностных лиц) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 3 ст. 2 и п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом (пункт 5 статьи 3 названного Закона).

В соответствии со ст. 3 Закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, данная норма права предусматривает возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

В п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пункт 2 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ).

Из смысла приведенной нормы следует, что в пределах установленного срока право выбора срока рассрочки оплаты приобретаемого муниципального имущества, и как следствие, графика внесения платежей, принадлежит субъекту малого и среднего предпринимательства. В каждом конкретном случае эти условия должны определяться сторонами при заключении договора купли-продажи.

При этом, орган местно самоуправления, определивший организационные и правовые основы, регулирующие порядок возмездного отчуждения муниципального имущества, не вправе устанавливать обязательные для всех субъектов малого и среднего предпринимательства правила поведения, касающиеся условий внесения платежей в течение периода рассрочки оплаты приобретаемого имущества, поскольку такие условия фактически лишают названных субъектов гарантированных законом прав, носящих индивидуальный характер.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов (п. 3 ст. 5 Федерального закона N 159-ФЗ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Управления от 25.06.2009 года в части установления порядка оплаты (единовременно) не соответствующим ст. 5 Федерального закона N 159-ФЗ.

При этом, доводы заинтересованного лица о не указании в поданном предпринимателем заявлении от 19.03.2009 года о рассрочке платежа, что и повлекло принятие решения об установлении единовременной оплате, являются несостоятельными, поскольку заявление подается арендаторами в Управление на бланке установленного самим заинтересованным лицом образца, который не содержит реквизитов об условиях порядка оплаты.

У ИП Печенина Р. В. информация о выборе им порядка оплаты Управлением не потребовалась. Доказательств обратного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 6, 13 Закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при их приватизации (статья 8 Закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ).

По смыслу ст. 12 Закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, носит рекомендательный характер.

В данном случае, вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки носит рекомендательных характер и может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.), при этом, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Следовательно, в случаях сомнения в достоверности и подлинности отчета оценщика судом может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 52 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно отчету от 15.06.2009 года N 7-1-6/9, составленному независимым оценщиком - членом Саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческого партнерства "Общество профессиональный экспертов и оценщиков" Третьяковым А. Ф., рыночная стоимость арендуемого заявителем нежилого помещения по ул. Васильева, 45/1 (Н-150) в г. Бийске составляет 3 180 000 руб.

Между тем, отчетом независимого оценщика Тепляшина Е. В. N 1-09-06-29 от 19.06.2009 года, представленным в материалы дела заявителем, рыночная стоимость объекта по ул. Васильева, 45/1 определена в размере 1 700 000 руб. по состоянию на 18.06.2009 года.

Арбитражный суд назначил судебную строительно-техническую экспертизы спорного объекта недвижимости. Экспертным заключением, составленным Государственным учреждением Алтайская лаборатория судебной экспертизы от 30.06.2010 года N 80/6-3 установлено, что рыночная стоимость помещения по ул. Васильева, 45/1 на дату проведения экспертизы составила 2 618 000 руб. По состоянию на 15.06.2009 года (то есть на момент принятия оспариваемого решения) рыночная стоимость объекта могла составить 2 455 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение Управления от 25.06.2009 года в части цены нежилого помещения, установленной независимым оценщиком Третьяковым А. Ф., не соответствуют законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом, ссылка апеллянта на газету "Деловой Бийск" (без указания даты выхода и номера печатного издания"), а также на результаты экспертиз оценки иных объектов недвижимости, расположенных в том же районе, что и спорное помещение заявителя, используемое им для осуществление предпринимательской деятельности, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку заинтересованным лицом не представлено в материалы дела доказательств идентичности указанных объектов недвижимости с помещением, занимаемым заявителем. Кроме того, в каждом конкретном случае оценка объекта недвижимости имеет индивидуальный характер, поскольку при определении цены продажи имущества принимаются во внимание различные факторы и характеристики объекта, влияющие на окончательную стоимость имущества.

Кроме того, указывая на не определение судом первой инстанции в резолютивной части способа устранения нарушенных прав и интересов заявителя, в том числе, какая стоимость должна быть указана в договоре купли-продажи на 2009 и 2010 года, Управление 16.08.2010 года (то есть после принятие арбитражным судом оспариваемого судебного акта) принимает решение об отмене п.п. 3, 4 решения от 25.06.2009 года и об условиях приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения в здании магазина, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 45/1, согласно которому определена рыночная стоимость спорного нежилого помещения в размере 2 455 000 руб., порядок оплаты - в рассрочку сроком на 3 года (36 месяцев). Таким образом, заинтересованное лицо предприняло действия по исполнению решения арбитражного суда, при этом, каких-либо вопросов в части неясности способа устранения нарушенных прав заявителя и размеры выкупной цены и апеллянта не возникло.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в рассматриваемом случае предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, суд первой инстанции в силу п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав оспариваемое решение Управления незаконным, правомерно обязал заинтересованное лицо устранить допущенные права и законные интересы заявителя. При этом, определение стоимости имущества, подлежащего продаже заявителю, не входит в компетенцию арбитражного суда, поскольку суд не может подменять органы местного самоуправления при осуществлении данными органами полномочий, возложенных на них нормами права, приведенными выше.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела установлено, что предпринимателю о принятом Управлением решении стало известно 02.07.2009 года. 30.07.2009 года заявителем подписан протокол разногласий к договору купли продажи арендуемого имущества. Не согласившись с протоколом разногласий, Управление 16.08.2010 года направило ИП Печенину Р. В. ответ (получен 18.08.2010 года), которым отказало в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически заявитель узнал о нарушенным праве 18.08.2009 года, поскольку заинтересованное лицо до указанной даты могло признать обоснованными доводы предпринимателя, изложенные в протоколе разногласий. Следовательно, в рассматриваемом случае ИП Печениным срок обращения в арбитражный суд с настоящим требованием не пропущен.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Управления о не привлечении Третьякова А. Ф. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, так как действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих при оспаривании законности принятого органами местного самоуправления ненормативного правового акта, привлечения к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица оценщика, результаты работы которого (заключение об оценке) положены в основу принятого Управлением обжалуемого решения. Суд первой инстанции определением от 26.10.2009 года правомерно привлек Третьякова А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (ст. 51 АПК РФ) в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 52.

При этом, заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с оценщика судебных расходов, понесенных Управлением в связи с некачественным выполнением третьим лицом возложенной на него работы, в связи с чем, доводы апеллянта о взыскании с Третьякова А.В. судебных расходов при рассмотрении данного дела несостоятельны и в силу положений ст.110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2010 года по делу N А03-14748/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Кулеш Т.А. Павлюк Т.В.