Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 07АП-8510/10

г. Томск

Дело N 07АП-8510/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л. И. Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: Бархашова А.Б. - представитель (доверенность от 20.04.2010); Захцер Е.В. - представитель (доверенность от 20.04.2010); Горин М.К. - генеральный директор ЗАО "Рускит" (протокол от 24.07.2007);

от заинтересованного лица: Гладких Н.Т. - представитель (доверенность от 15.04.2010);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2010

по делу N А45-10488/2010

по заявлению ЗАО "Рускит"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РУСКИТ" (далее - общество, ЗАО "РУСКИТ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по НО, заинтересованное лицо), выразившегося в неисключении с 04.04.2010 сведений из реестра недобросовестных поставщиков о закрытом акционерном обществе "РУСКИТ" (ИНН 5406405430, г. Новосибирск, ул. Каменская, 53).

Решением от 26.07.2010 суд первой инстанции признал незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, выразившееся в неисключении с 04.04.2010 сведений из реестра недобросовестных поставщиков о закрытом акционерном обществе "РУСКИТ" (ИНН 5406405430, г. Новосибирск, ул. Каменская, 53). Обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "РУСКИТ".

Не согласившись с указанным решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- двухлетний срок, указанный в ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", начинает исчисляться не с момента издания акта уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказа федерального органа исполнительной власти о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а с момента включения сведений в реестр. В соответствии с реестром недобросовестных поставщиков реестровая запись в отношении заявителя включена в реестр 10.11.2008, то есть датой исключения будет являться 10.11.2010, о чем имеется соответствующая запись в реестре;

-территориальный орган УФАС по НО не осуществляет исключение сведений о недобросовестном поставщике из реестра;

-наличие сведений о ЗАО "РУСКИТ" в реестре недобросовестных поставщиков не нарушает его права и законные интересы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель административного органа апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Общество в порядке ст.262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС по НО без удовлетворения, указав следующее, что на основании приказа N 33 УФАС по НО от 31.03.2008 ЗАО "РУСКИТ" внесено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Сведения внесены административным органом с нарушением срока установленного ч.8 ст.19 Закона N 94-ФЗ, 10.11.2008. В связи с нахождением в реестре недобросовестных поставщиков заявитель не имеет возможности участвовать в размещении государственных и муниципальных заказов, чем нарушаются, его права.

В судебном заседании представители общества с апелляционной жалобой не согласились на основании доводов, изложенных в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2010, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 31.03.2008 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области издан приказ N 33 о внесении закрытого акционерного общества "РУСКИТ" (ИНН 5406405430, г. Новосибирск, ул. Каменская, 53) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Сведения о закрытом акционерном обществе "РУСКИТ" размещены УФАС по НО в реестре недобросовестных поставщиков 10.11.2008.

Указанное заявление принято заинтересованным лицом, но оставлено без ответа.

Общество, полагая, что срок размещения сведений о закрытом акционерном обществе "РУСКИТ" в реестре недобросовестных поставщиков истек 03.04.2010, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по неисключению с 04.04.2010 сведений из реестра недобросовестных поставщиков о закрытом акционерном обществе "РУСКИТ".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, выразившееся в неисключении с 04.04.2010 сведений из реестра недобросовестных поставщиков о закрытом акционерном обществе "РУСКИТ" подлежит признанию незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом, при этом считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) указано, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

В соответствии с часть 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 статьи 19 Закона N 94-ФЗ, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 УФАС по НО был издан приказ N 33 о внесении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, которым подтвержден факт уклонения ЗАО "РУСКИТ" от заключения государственного контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня издания указанного приказа антимонопольным органом (до 03.04.2008) в реестре недобросовестных поставщиков должны были быть размещены сведения о ЗАО "РУСКИТ".

В рассматриваемом случае Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области было осуществлено размещение сведений о заявителе в реестре недобросовестных поставщиков по истечении 7 месяцев вместо 3 дней, установленных частью 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ.

То обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, что фактически антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков сведения о заявителе были внесены с нарушением трехдневного срока, предусмотренного частью 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ по причине отсутствия технической возможности, не может служить основанием для продления срока нахождения сведений об обществе в реестре недобросовестных поставщиков.

Иное толкование статьи 19 Закона N 94-ФЗ влечет нарушение прав заявителя, поскольку момент исключения сведений об обществе из реестра недобросовестных поставщиков ставится в зависимость от времени фактического размещения уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти сведений в таком реестре.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона N 94-ФЗ сведения о ЗАО "РУСКИТ" подлежали исключению из реестра недобросовестных поставщиков 04.04.2010, то есть по истечении двух лет с момента, когда они должны были быть внесены антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, выразившееся в неисключении с 04.04.2010 сведений из реестра недобросовестных поставщиков о закрытом акционерном обществе "РУСКИТ" подлежит признанию незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доводы административного органа о том, что наличие сведений о ЗАО "РУСКИТ" в реестре недобросовестных поставщиков не нарушает права и законные интересы заявителя не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, уполномоченный орган вправе установить также следующие требования к участникам размещения заказа:

Следовательно, при указании в конкурсной документации в качестве дополнительного требования к участникам торгов на необходимость отсутствия в реестре, общество, в связи с не исключением из реестра недобросовестных поставщиков, лишается возможность участвовать в торгах, поставлять продукцию для государственных нужд и получать прибыль от данной деятельности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций сделан правильный вывод о несоответствии бездействия УФАС по НО требованиям действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Довод апеллянта о том, что территориальный орган УФАС по НО не осуществляет исключение сведений о недобросовестном поставщике из реестра не состоятелен.

Так в силу пункта 5.7 раздела 2 Положения о Территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 15.12.2006 N 324 к полномочиям территориального органа относится включение сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключение).

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2010 по делу N А45-10488/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Жданова Л.И. Кулеш Т.А.