Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2007 г. N КГ-А40/11607-06 Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и в перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не входят решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2007 г. N КГ-А40/11607-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006 г.

Государственное производственно-торговое унитарное предприятие "Белая Русь" (ГПТУП "Белая Русь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями об отмене решений от 23 мая 2005 года по делам N 44/2004 и N 50/2004 Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Заявления мотивированы тем, что решения МКАС вынесены на основе недействительного третейского соглашения, а также нарушают основополагающие принципы российского права.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела объединены в одно производство в связи с однородностью заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2006 года в удовлетворении заявления ГПТУП "Белая Русь" об отмене решения МКАС при ТПП от 23.05.2005 г. по делам NN 44/2004 и N 50/2004 отказано.

Указанное определение в кассационном порядке не обжаловалось.

Впоследствии, ГПТУП "Белая Русь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения от 28 марта 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве основания для пересмотра на то, что решением Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 20.07.2006 г. установлен факт ничтожности договора займа N 23-03/НЗ от 30.07.2003 г., на основании которого вынесено решение МКАС при ТПП РФ по делу N 50/2004, и решением того же суда признан ничтожным договор займа N 23/03/НЗ от 31.07.2003 г., на основании которого вынесено решение МКАС при ТПП РФ по делу N 44/2004.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2006 года по делу N А40-82083/05-68-634, А40-82089/05-68-635 отказано в удовлетворении заявления ГПТУП "Белая Русь" о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2006 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшемся основаниям.

В кассационной жалобе ГПТУП "Белая Русь" просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2006 года и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что при вынесении судебного акта судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы, положенные в основу определения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика - Компании "Westintorg Corp." не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГПТУП "Белая Русь" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Компании "Westintorg Corp." возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствии выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшемся основаниям заявитель указывает на решение Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь, признавшее недействительным договор займа, на основании которого, по мнению ГПТУП "Белая Русь", вынесено решение МКАС при ТПП по делам N 44/2004, 50/2004.

Вместе с тем, в силу положений пункта 5 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции. В указанный перечень не входят решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения.

В силу этого суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Оспаривая определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2006 года, заявитель ссылается на установление факта ничтожности договоров займа N 23/03/НЗ от 30.07.2003 г. и от 31.07.2003 г., на основании которых выносились решения третейского суда, что, по мнению ГПТУ "Белая Русь", свидетельствует о недействительности третейского соглашения.

Между тем, как следует из материалов дела, вынося определение от 9 октября 2006 года по делу N А40-82083/05-68-634, А40-52089/05-68-635, Арбитражным судом города Москвы было установлено, что при рассмотрении дела об отмене решения третейского суда, арбитражным судом рассматривались доводы заявителя о ничтожности договоров займа N 23/03/НЗ от 30.07.2003 г. и N 25/03/НЗ от 31.07.2003 г., в которых включено третейское соглашение. Указанные доводы были отклонены арбитражным судом по мотиву того, что третейское соглашение имеет самостоятельный процессуально-правовой характер, целью третейского соглашения является не достижение материально-правовых последствий, а избрание порядка разрешения споров.

В силу этого, указанное обстоятельство нельзя признать вновь открывшемся, поскольку оно уже было предметом исследования при принятии Арбитражным судом города Москвы определения от 28 марта 2006 года по делу N А40-82083/05-68-634, А40-52089/05-68-635.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд сделал правомерный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается ГПТУП "Белая Русь" не являются вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями для отмены судебного акта от 28.03.2006 г.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 9 октября 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-82083/05-68-634, А40-52089/05-68-635 оставить без изменения, а кассационную жалобу - ГПТУП "Белая Русь" - без удовлетворения.