Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 19АП-687/10

г.Воронеж

"12" октября 2010 г.

Дело N А14-4776/2009/154/4

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Мокроусовой Л.М., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожениной В.М.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - Брыкина О.В., представитель по доверенности N 188 от 16.08.2010г., удостоверение N 033 от 24.07.2009г.;

от ООО "Титульная компания" - Родионов А.В., представитель по доверенности б/н от 18.03.2009г.;

от УФРС по Воронежской области - Анучина А.И., представитель по доверенности N 275-д от 10.06.2010г.;

от ГУП Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ВГОО "Центр ветеранов правоохранительных органов "Воронеж" - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009г.

по делу N А14-4776/2009/154/4 (судья Росляков Е.И.)

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Титульная компания",

при участии в качестве третьих лиц Воронежской городской общественной организации "Центр ветеранов правоохранительных органов "Воронеж", Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, Государственного унитарного предприятия Воронежской области "Воронежское областное государственное управление технической инвентаризации "Воронежоблтехинвентаризация",

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титульная компания" (далее - ООО "Титульная компания", ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства готовностью 5%, литер А, площадью застройки 1485 кв.м, инвентарный номер 10742, расположенный по адресу: г.Воронеж, Московский пр-т, 117.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ВГОО "Центр ветеранов правоохранительных органов "Воронеж", УФРС по Воронежской области, ГУП ВО "Воронежское областное управление технической инвентаризации "Воронежоблтехинвентаризация".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Титульная компания" возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФРС по Воронежской области при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Представители ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация", ВГОО "Центр ветеранов правоохранительных органов "Воронеж" в судебное заседание не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что постановлением Главы города Воронежа N 503 от 30.05.2001г. ВГОО "Центр ветеранов правоохранительных органов "Воронеж" предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок площадью 0,5036га для проектирования административного здания с торгово-бытовыми помещениями в 15 микрорайоне СЖР (поз.20).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 5036 кв.м, расположенный по адресу: Коминтерновский район, Московский проспект, 117.

Пунктом 1.3. договора установлено, что участок предоставляется для проектирования административного здания с торгово-бытовыми помещениями.

В силу пункта 3.1 договора он заключен на два года.

Постановлением Администрации города Воронежа N 2431 от 30.10.2003г. в Постановление главы города Воронежа N 503 от 30.05.2001г. внесены изменения, в частности, в пункт 1 вместо слов: "_в аренду сроком на 2 года земельный участок площадью 0,5250 га_" предписано читать "_в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 4814 кв.м_"; пункт 2 предписано читать в следующей редакции: "Разрешить ВГОО "Центр ветеранов правоохранительных органов "Воронеж" проектирование и строительство административного здания с торгово-бытовыми помещениями и подземной автостоянкой в 15 микрорайоне СЖР (поз.20).

Приказом Главного управления государственного имущества Воронежской области N 97-з от 23.10.2006г. ВГОО "Центр ветеранов правоохранительных органов "Воронеж" продлен на 5 лет срок аренды земельного участка из категории земель поселений для проектирования и строительства административного здания с торгово-бытовыми помещениями и подземной автостоянкой площадью 4814 кв.м. по пр-ту Московский, 117 (кадастровый номер 36:34:02 03 011:0023).

Договор заключен на 4 года с 20.03.2008г. по 02.04.2012г. (пункт 2.1).

По акту приема-передачи от 20.03.2008г. к договору субаренды земельного участка N 20/03 от 20.03.2008г. арендатор передал субарендатору вышеназванный земельный участок.

18.09.2008г. ГУГИ Воронежской области составлен акт проверки наличия (отсутствия) на земельном участке по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 117, объекта недвижимого имущества, из которого следует, что на земельном участке со стороны Московского проспекта и бульвара Победы визуально обнаружено наличие остатков мусора, бетона, какие-либо объекты недвижимого имущества на обследуемом земельном участке не обнаружены.

Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области проведены внеплановые проверки объекта капитального строительства - административного здания с торгово-бытовыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 117, и составлены акты проверки N 577 от 09.09.2008г. и N 841 от 26.11.2008г. В ходе указанных проверок установлено, что земельный участок по вышеуказанному адресу не огорожен, свободен от застройки, не подготовлен для строительства, строительные работы не начинались.

Приказом ГУП Воронежской области "Воронежское областное управление технической инвентаризации "Воронежоблтехинвентаризация" N 405 от 09.12.2008г. в связи с нарушениями, выявленными в результате контрольной проверки объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 117, директору БТИ Ленинского района предписано аннулировать инвентарное дело N 10742 на вышеуказанный объект.

Ссылаясь на то, что у ответчика не могло возникнуть право собственности на спорный незавершенный строительством объект ввиду его отсутствия в натуре, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда вслед за арбитражным судом области полагает, что исковые требования заявлены необоснованно.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского Кодекса РФ. Для защиты гражданских прав, возможно, использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (часть 1 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 219 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Основанная на принципе публичной достоверности, государственная регистрация выступает единственным доказательством существования зарегистрированного права, законность возникновения которого может быть поставлена под сомнение лишь путем судебного оспаривания, что подразумевает оспаривание самих оснований возникновения права.

Согласно статье 9 указанного Федерального Закона в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным статьей 13 того же закона порядком проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена и проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 117, в теле грунта устроена Г-образная монолитная бетонная балка, размера в сечении: шириной от 25 см до 38 см, глубиной (толщиной) от 14 см до 20 см и размерами в плане: 58,5 м - вдоль Московского проспекта, 45 м - вдоль бульвара Победы. Учитывая сечение балки, ее размеры в плане, ее целостность (монолитность) произвести демонтаж балки без нарушения ее целостности не представляется возможным, так как при подъеме произойдет перелом указанной конструкции. Также в городских условиях отсутствуют подъездные пути шириной более 45 м для перевозки балки в другое место (заключение эксперта N 2865/6-3 от 12.10.2009г., изготовленное Государственным учреждением "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации).

При рассмотрении дела Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу также назначалась судебно-строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости". На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, является ли Г-образная монолитная бетонная балка, расположенная по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 117, размерами в сечении: шириной от 25 до 38 см, глубиной (толщиной) от 14 см до 20 см и размерами в плане: 58,5 - вдоль Московского проспекта, 45 м - вдоль бульвара Победы, конструктивным элементом объекта капитального строительства - административного здания с торгово-бытовыми помещениями и подземной автостоянкой, согласно рабочему проекту ТК-04-КЖ "Административное здание с торгово-офисными помещениями по Московскому проспекту, 117 в г.Воронеже.

Как установлено в результате проведенной экспертизы, Г-образная монолитная бетонная балка, расположенная по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 117, размерами в сечении: шириной от 25 до 38 см, глубиной (толщиной) от 14 см до 20 см и размерами в плане: 58,5 - вдоль Московского проспекта, 45 м - вдоль бульвара Победы, согласно рабочему проекту ТК-04-КЖ "Административное здание с торгово-офисными помещениями по Московскому проспекту, 117 в г.Воронеже", является конструктивным элементом объекта капитального строительства.

Также на основании расчета конструкции и технико-экономического обоснования применения обвязочной балки многофункционального здания на пересечении улиц Московский проспект и бульвар Победы в г.Воронеже, представленного ООО "Титульная компания", экспертами установлено, что устройство Г-образной монолитной обвязочной балки, как конструктивного элемента объекта капитального строительства, технически и экономически обосновано.

Таким образом, по результатам проведенных по делу экспертиз установлено, что Г-образная монолитная балка, расположенная по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 117, является конструктивным элементом объекта капитального строительства. Необходимых доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые позволяли бы сделать однозначный вывод об отсутствии спорного объекта в натуре, в материалах дела не имеется. Кроме того, экспертами также установлено, что демонтаж монолитной бетонной балки по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 117, невозможен.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы об аннулировании ранее выданного техпаспорта БТИ не могут повлиять на выводы суда, учитывая данные состоявшихся по делу экспертиз.

Ссылки на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в отказе в истребовании доказательства - проекта ТК-04-КЖ, также необоснованны, поскольку истец не представил доказательств невозможности истребования доказательств. Кроме того, истцом не была обоснована действительная необходимость в истребовании данного документа.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009г. по делу N А14-4776/2009/154/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров