Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 19АП-6738/10

г.Воронеж

"12" октября 2010 г.

Дело N А14-4775/2010/175/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Мокроусовой Л.М., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожениной В.М.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района г.Воронежа - Касымов И.В., представитель по доверенности б/н от 10.04.2010г.;

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г.Воронеж - Зубарев А.С., представитель по доверенности N 453-ДФБП от 11.05.2010г., удостоверение АВ N 1086 от 18.02.2010г.;

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа г.Воронеж - Зубарев А.С., представитель по доверенности N 699 от 16.07.2010г., удостоверение АВ N 1086 от 18.02.2010г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района г.Воронежа

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2010г.

по делу N А14-4775/2010/175/12 (судья Сафонова З.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района г.Воронежа к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж,

при участии в качестве третьего лица Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа г.Воронеж,

о взыскании 41 839 349 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района г.Воронеж (далее - МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронеж, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о взыскании 41 839 349,78 рублей убытков за счет казны муниципального образования (с учетом уточнения наименования ответчика).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа г.Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа г.Воронеж также возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

МУП ЖКХиБ Левобережного района г.Воронежа зарегистрировано в качестве юридического лица регистрационной палатой администрации г.Воронежа 25.03.1997г. за номером 3663/112486.

В тот же день составлен акт приема-передачи имущества на основании сводного перечня передаваемого истцу имущества муниципальными унитарными ремонтно-эксплуатационными предприятиями Левобережного района г.Воронежа N 16, 18, 19, 26, 32, 38, 39, 40, 41.

Во исполнение Постановления администрации г.Воронежа от 26.11.2001г. N 1367 "О совершенствовании системы управления жилищно-коммунальным хозяйством г.Воронежа" издано распоряжение главы города от 24.12.2001г. N 1491-р "Об утверждении структуры жилищно-коммунального хозяйства города, создании муниципальных учреждений районные дирекции единого заказчика ЖКХ и муниципальных унитарных ремонтно-эксплуатационных предприятий", в соответствии с которым было создано, в том числе муниципальное учреждение "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района".

Согласно п.п.7.1, 7.2 указанного распоряжения Комитету по управлению муниципальным имуществом и землей предписано в срок до 26.12.2001г. изъять у МУП ЖКХиБ районов с его согласия, числящиеся на балансе объекты жилого и нежилого фонда с последующей передачей на баланс соответствующим муниципальным учреждениям РайДЕЗ ЖКХ.

В силу указанного распоряжения по актам о приеме-передаче зданий (сооружений) от 30.05.2005г. муниципальное имущество, а именно указанные жилые дома со всеми встроенными и пристроенными помещениями, недвижимое имущество парков, были переданы с баланса истца на баланс МУ "РайДЕЗ ЖКХ" Левобережного района г.Воронежа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2005г. по делу N А14-5277-2005-40/20б в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2006г. по указанному делу предприятие истца признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий в рамках полномочий, предоставленных статьей 129 ФЗ РФ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с требованием о признании незаконными действий Администрации городского округа города Воронежа по изъятию из хозяйственного ведения МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронежа и передаче МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района" г.Воронежа имущества на общую сумму 188 846 000 рублей, оформленному актами приема-передачи от 30.05.2005г., в том числе по передаче 17 жилых домов по адресам: ул.Волгодонская, 30, ул.Новосибирская, 28, ул.Витебская, 2, ул.Ростовская, 23, ул.Спортивная набережная, 4, ул.Ильича, 75, ул.Димитрова 8, 102, ул.Циолковского, 5"А", ул.Набережная Авиастроителей 20, 20 "А", Ленинский проспект, 111, ул.Иркутская, 13, 15, 17, 23, 27, и по передаче 10 жилых домов со встроенными и пристроенными помещениями по адресам: ул.Менделеева, 5, ул.Героев Стратосферы, 3, 15, Ленинский проспект, 61"А", 117, ул.Иркутская, 1, 9, 19, 21, ул.Брусилова, 3, а также по передаче имущества парка "Алые паруса", расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Арзамасская, 2"А", и имущества парка "Шинник", расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Ростовская, 38"А".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2008г. по делу N А14-4079/2006/228/23 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2009г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2008г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008г. по вышеназванному делу оставлены без изменения.

В обоснование своих требований истец сослался на решения арбитражного суда от 15.02.2010г. по делам N N А14-9165/2009/261/13, А14-9166/2009/261/13, А14-9167/2009/261/13, А14-9169/2009/261/13, А14-9171/2009/261/13, А14-9172/2009/261/13, А14-9173/2009/261/13, А14-9174/2009/261/13, А14-9175/2009/261/13, А14-9176/2009/2009/261/13, А14-9177/2009/2009/261/13, А14-9178/2009/261/13, А14-9179/2009/261/13, А14-9180/2009/261/13, А14-9181/2009/261/13, которыми отказано МУП ЖКХ и Б Левобережного района в удовлетворении исковых требований о признании права хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2008г. по делу N А14-4079/2006/228/23, вступившим в законную силу были признаны незаконными, не соответствующими статьям 235, 295, 299 Гражданского Кодекса РФ, Закону от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" действия Администрации городского округа г.Воронеж по изъятию 30.05.2005г. у МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронежа и передаче МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района" г.Воронежа спорного имущества.

Ссылаясь на установленные по делу N А14-4079/2006/288/23 обстоятельства незаконного изъятия переданного в хозяйственное ведение спорного имущества, истец обратился с требованиями о взыскании убытков.

Судебная коллегия апелляционного суда, также как и арбитражный суд области не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского Кодекса РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием за счет соответственно казны муниципального образования.

Под убытками, как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, истец должен доказать не только сам факт утраты имущества, но и наличие подлежащих восстановлению прав на такое имущество.

Между тем истцу не удалось подтвердить то обстоятельство, что изъятое ответчиком имущество, принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения.

При рассмотрении настоящего спора судом учтено разъяснение, данное в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22, о том, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, которое в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского Кодекса РФ, возникает с момента его государственной регистрации.

Спорное имущество было передано предприятию в период действия ФЗ РФ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, право хозяйственного ведения предприятия на данное имущество подлежало государственной регистрации в порядке, установленном названным законом, в отсутствие которой право на изъятое имущество у истца не возникло.

Необходимо учитывать также, что судебными актами, вступившими в законную силу, истцу было отказано в признании права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества.

Правила статьи 398 Гражданского Кодекса РФ, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не применяются к спорным отношениям, основанием которых служит не обязательство передать индивидуально-определенную вещь, а обязательства из причинения вреда.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком.

Согласно статье 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно статье 199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Моментом начала течения исковой давности является дата, когда истцу стало известно о нарушенном праве - т.е. дата изъятия имущества 30.05.2005г.

Однако иск подан 12.05.2010г., что видно из отметки канцелярии Арбитражного суда Воронежской области, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая, что на момент обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности истек и доказательства его перерыва отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2010г. по делу N А14-4775/2010/175/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района г.Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров