Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2007 г. N КГ-А40/11667-06 Суд отказал в удовлетворении требования об исключении ответчика из состава участников общества, поскольку истец не доказал того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, а именно умышленно действует во вред обществу, не участвуя в общих собраниях учредителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2007 г. N КГ-А40/11667-06
(извлечение)

Б., являющийся участником Общества с ограниченной ответственностью "Торговая и исследовательская компания "Интероптика" (далее - ООО "ТИК "Интероптика"), владеющим 33,33% уставного капитала общества, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу, В. об исключении последнего из состава участников общества в связи с грубым нарушением им своих обязанностей и совершением действий, приводящих к существенному затруднению деятельности общества, а также об обязании ООО "ТИК "Интероптика" выплатить В. действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.06, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для исключения В. из состава участников ООО "ТИК "Интероптика".

На принятые по делу судебные акты Б. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, вывод судов обеих инстанций об отсутствии предусмотренных законом оснований для исключения В. из состава участников ООО "ТИК "Интероптика" не соответствует имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что ответчик совершает действия, приводящие к существенному затруднению деятельности общества, в том числе, являясь вторым участником общества и обладая также как и истец долей в размере 33,33% уставного капитала, В. уклоняется от принятия решения по вопросу распределения между участниками общества принадлежащей обществу доли в размере 33,34% уставного капитала общества, не принимает участия в общих собраниях участников общества, отказываясь от получения корреспонденции, направляемой обществом в его адрес.

В судебном заседании представитель заявителя и ООО "ТИК "Интероптика" доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для исключения В. из состава участников ООО "ТИК "Интероптика".

В силу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая настоящий спор, суды обеих инстанций в полном соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о недоказанности истцом того, что В. своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, а также того, что какие-либо действия (бездействие) В. как участника ООО "ТИК "Интероптика" привели к наступлению негативных для общества последствий.

При этом судами обеих инстанций установлено, что В. не участвовал в общих собраниях участников ООО "ТИК "Интероптика" от 24.03.04, 05.04.05, 11.07.05, 25.08.05, полагая незаконным включение в состав учредителей ООО "ТИК "Интероптика" М. и оспаривая соответствующее решение общего собрания от 24.03.04 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.05 по делу N А40-21833/04-72-137 решение общего собрания участников ООО "ТИК "Интероптика" от 24.03.04 о включении М. в состав учредителей ООО "ТИК "Интероптика" признано недействительным. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.05 по делу N А40-34944/05-133-309 признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "ТИК "Интероптика" от 05.04.05 как принятые при отсутствии кворума, поскольку в общем собрании участвовал М., не являющийся учредителем ООО "ТИК "Интероптика".

Таким образом, В., полагая незаконным состав учредителей ООО "ТИК "Интероптика", участвовавших в общих собраниях от 24.03.04, 05.04.05, 11.07.05, 25.08.05, правомерно воспользовался своим правом на судебную защиту, предоставленным частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суды обоснованно признали уважительной причину неявки В. на общее собрание участников ООО "ТИК "Интероптика" от 16.02.06, поскольку в период его проведения ответчик находился на лечении в стационаре и не мог принять участие в общем собрании по состоянию здоровья.

Таким образом, суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из недоказанности истцом того, что В. грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, а именно умышленно действует во вред обществу, не участвуя в общих собраниях учредителей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку собранных по делу доказательств, а также повторяющие по существу аргументы заявителя, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2006 г. N 09АП-10421/06-ГК по делу N А40-11928/06-131-93 оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.