Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 19АП-6840/10.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 19АП-6840/10

г.Воронеж

"12" октября 2010 г.

Дело N А08-3436/2009-19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Мокроусовой Л.М., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожениной В.М.,

при участии:

от потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" - Новаков С.П., представитель по доверенности б/н от 17.06.2010г.; Рыбина И.А. - представитель по доверенности б/н от 02.02.2010г.;

от ООО "Агентство Ризолит Плюс" - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО "Новая высота" - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Ризолит Плюс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2010г.

по делу N А08-3436/2009-19 (судья Топоркова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Ризолит Плюс"

к потребительскому ипотечному кооперативу "Строим вместе", обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Ризолит",

при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Новая высота",

о понуждении к государственной регистрации права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Ризолит Плюс" (далее - ООО "Агентство Ризолит Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к потребительскому ипотечному кооперативу "Строим вместе" (далее - ПИК "Строим вместе", ответчик) о понуждении ПИК "Строим вместе" к государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 196 кв.м., номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, этаж 1, кадастровый (или условный номер) 31:16:0000 000:0000:040651-00/003:0001/А2/1010, расположенные по адресу: г.Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 15 и передаче ООО "Агентство Ризолит Плюс" указанное нежилое помещение по акут приема-передачи, а также передать ООО "Агентство Ризолит Плюс" указанное нежилое помещение по акту приема-передачи, а также документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности истца на указанный объект недвижимого имущества (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Новая высота".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2010г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом не выяснены обстоятельства дела, не дана оценка доводам истца о полном внесении им стоимости спорного нежилого помещения.

В судебное заседание апелляционного суда представители ООО "Агентство Ризолит Плюс" и ООО "Новая высота" не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представители ПИК "Строим вместе" возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей ПИК "Строим вместе", участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец сослался на то, что 19.03.2004г. распоряжением ответчика он был принят в члены жилищно-строительного кооператива "Строим вместе" (правопредшественник ПИК "Строим вместе") с условием приобретения нежилого помещения ориентировочной площадью 150 кв.м. В связи с тем, что истец является уполномоченной риэлторской компанией и выполняет для ПИК "Строим вместе" большой спектр услуг на основании гражданско-правовых договоров, он был освобожден от внесения вступительного членского взноса, взноса в резервный фонд, а также от оплаты риэлторских и юридических услуг.

Согласно справке, выданной ответчиком истцу, им полностью внесен паевой взнос за указанное нежилое помещение в сумме 5 085 691 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что кооператив уклоняется от государственной регистрации за собой права собственности на спорное помещение, истец обратился с иском о понуждении ответчика к совершению действий по приобретению указанного права.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1 и пункту 1 статьи 9 Гражданская Кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении своих прав и обязанностей.

Таким образом, понуждение ответчика к совершению действий, направленных на возникновение и осуществление приобретаемого им права собственности противоречит действующему законодательству.

Не подлежит удовлетворению также требование о передаче спорного имущества в порядке абзаца седьмого статьи 12, статьи 398 Гражданского Кодекса РФ.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (абзац первый статьи 398 Гражданского Кодекса РФ).

Из обстоятельств дела следует, что спорное имущество передано ответчиком другом лицу - ООО "Агентство недвижимости Ризолит", запись о праве собственности которого внесена в Единый реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующей выпиской от 16.06.2010г.

Договор купли-продажи спорного имущества от 08.06.2010г., заключенный между ответчиками, недействительным в установленном порядке не признан, запись о государственной регистрации перехода права собственности не погашена.

Таким образом, не может быть удовлетворен иск о передаче отсутствующего у ответчика имущества, право на которое зарегистрировано за другим лицом.

Судебная коллегия апелляционного суда считает выводы суда по настоящему делу правильными и обоснованными и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы относительно полного внесения истцом стоимости паевого взноса за спорное нежилое помещение в размере 5 085 691 руб. 00 коп. не могут повлечь удовлетворение требований о передаче данного имущества ООО "Агентство Ризолит Плюс", поскольку оно передано по договору иному лицу и право собственности последнего зарегистрировано в установленном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2010г. по делу N А08-3436/2009-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Ризолит Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров