Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 10АП-4912/2010

г. Москва

Дело N А41-25054/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеева Г.А.,

судей Исаева Э.Р., Мальцев С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М.,

при участии в заседании:

от истца: Букатиной Е.В., главного специалиста (доверенность N 12-07/023-123

от 11.05.2010 г.),

от ответчика: Березюк Т.А., представителя (доверенность от 10.09.2010 г.),

от третьего лица: представитель не явился, извещен (вручение от 23.09.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2010 года

по делу N А41-25054/09, принятое судьей Матеенковым А.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнерго"

к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик"

о взыскании задолженности за теплоэнергию в сумме 6 369 992 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты теплоэнергии в сумме 421 810 руб. 18 коп., задолженности за теплоноситель в сумме 518 074 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за теплоноситель в сумме 95 076 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик") о взыскании задолженности за теплоэнергию в сумме 7 469 992 руб. 95 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки тепловой энергии в горячей сетевой воде N 5-06-В от 01 октября 2006 года, а также 518 074 руб. 63 коп. задолженности за теплоноситель. Кроме того, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 904 руб. 36 коп., начисленные в связи с неоплатой задолженности за теплоэнергию.; 79 826 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой теплоносителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно изменял исковые требования, в конечном итоге

ОАО "Мосэнерго" просило взыскать 6 369 992 руб. 95 коп. задолженности за теплоэнергию; 518 074 руб. 63 коп. задолженности за теплоноситель; 421 810 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2009 года иск удовлетворен в полном объеме. При вынесении судебного акта суд исходил из того, что истец произвел поставку тепловой энергии в соответствии с заключенным договором, однако ответчик не в полном объеме исполнил вытекающее из договора обязательство по оплате выполненных работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2010 года решение от 06 ноября 2009 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2010 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Электрогорска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2010 года исковые требования удовлетворены: с МУП "Коммунальщик" в пользу ОАО "Мосэнерго" взысканы задолженность за теплоэнегию в размере 6 369 992 руб. 95 коп., задолженность за теплоноситель в размере 518 074 руб. 63 коп. Кроме того взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 421 810 руб. 18 коп., начисленные в связи с неоплатой задолженности за теплоэнергию, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 515 руб. 42 коп., начисленные в связи с неоплатой задолженности за теплоноситель.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Коммунальщик" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы МУП "Коммунальщик" указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют материалам и обстоятельствам дела, а также суд неполно выяснил обстоятельства возникновения задолженности (том 6, л.д. 120-126).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Признал задолженность за тепловую энергию в сумме 410 440 руб. 13 коп., за теплоноситель - в сумме 12 931 руб. 99 коп.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела 01 октября 2006 г. между ОАО "Мосэнерго" (поставщиком) и МУП "Коммунальщик" (покупателем) заключен договор N 5-06-В на поставку (продажу) тепловой энергии в горячей сетевой воды, предметом которого являлась поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде в количестве, с тепловыми нагрузками и по цене, установленными договором.

В соответствии с подпунктом 2.3.3 договора абонент обязан обеспечивать накопления средств и вносить поставщику текущие окончательные платежи за пользование теплоэнергией и теплоносителем в сроки, установленные в пункте 5.2 договора.

Пунктом 5.2 в качестве сроков оплаты устанавливаются числа текущего месяца оплаты абонентом платежного требования - 5 и 20 по 50 процентов от расчетной величины текущего месяца.

Не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчетным месяцем, уполномоченные представители сторон составляют и подписывают акт фактической поставки-потребления тепловой энергии в отчетном периоде. Этот акт является основанием для проведения окончательного расчета. Фактические недоплаты и переплаты учитываются при выставлении очередного платежа.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, соответствующих групп потребителей, устанавливаемых решениями энергетического комитета Московской области (Приложение N 4), а за теплоноситель - по тарифам, согласованным с Администрацией г. Электростали и утвержденным ОАО "Мосэнерго" (том 1 , л.д. 17-31).

Предметом спора являются расчеты за тепловую энергию и теплоносители, поставленные ОАО "Мосэнерго" в период в период с января 2009 г. по май 2009 г.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены суду акты выполненных работ и счета-фактуры N 1519 от 31.01.2009 г., N 1419 от 28.02.2009 г.,

N 1519 от 31.03.2009 г., N 1519 от 30.04.2009 г., N 1419 от 31.05.2009 г. (том 1,

л.д. 32-36).

При определении объемов теплоносителя и тепловой энергии ОАО "Мосэнерго" принимало во внимание показания приборов учета, отраженные в ведомостях учета отпуска энергии, в которых зафиксировано ежемесячное и ежедневное количество отпущенной энергии и теплоносителя (том 5, л.д. 1-125).

По сведениям истца, ответчиком в январе 2009 г. потреблено тепловой энергии в количестве 3 006,50 гкал, в феврале - 2 589,60 гкал, в марте - 2 388,80 гкал, в апреле - 1 176,30 гкал, в мае - 532,3 гкал.

Ответчик полагает, что объем тепловой энергии необходимо определять расчетным путем, поскольку приборы учета не приняты в эксплуатацию.

По сведениям ответчика, им получена от истца тепловая энергия в январе 2009 г. в количестве 702,98 гкал, в феврале - 314,36 гкал, в марте - 987, 08 гкал, в апреле -

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что у энергоснабжающей организации имелось право производить расчет объемов тепловой энергии по приборам учета, имеющимся у абонента.

Апелляционный суд считает этот вывод правильным.

Пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии)

предусмотрено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Разделом 7 Правил определен порядок допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя.

Согласно пункту 7.3 Правил в случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены. Пункт 9.10 этих же Правил содержит исчерпывающий перечень случаев, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя.

В силу пункта 8.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя, в случае нарушения пломб на оборудование узла учета.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов о невозможности применения приборов учета тепловой энергии и теплоносителя представителем ответчика представлены следующие доказательства:

- акт от 20.03.2009 г. проверки состояния узла учета, согласно которому установлено отсутствие пломб на всех узлах учета (том 2, л.д. 24),

- акт от 02.06.2009 г. о недопуске коммерческого узла учета (том 2, л.д. 28).

Согласно пункту 6.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, при допуске в эксплуатацию узла учета источника теплоты представитель Госэнергонадзора пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Представителем истца суду представлен акт от 26.09.2008 г. повторного допуска в эксплуатации узла учета тепловой энергии, согласно которому узел учета допущен в эксплуатацию с 26 сентября 2008 г. по 26 сентября 2009 г., с установкой пломб на оборудовании (том 4, л.д. 89). Акт составлен с участием представителей Ростехнадзора, энергоснабжающей организации и абонента - МУП "Коммунальщик".

Кроме того, в деле имеется акт-предписание Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Центральному федеральному округу от 30 марта 2009 года, в котором установлено отсутствие какого-либо вмешательства в работу приборов учета и наличие мастичных пломб на этих приборах учета (том 4, л.д. 90-99).

Оценив указанные доказательства в совокупности, как того требует статья 71 Арбитражный процессуальный кодекс РФ, суд первой инстанции обоснованно указал правомерное применение истцом показаний приборов учета при определении стоимости отпущенных в январе-мае 2009 г. теплоэнергии и теплоносителя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении энергоснабжающей организацией температурного режима сетевой воды, установленного договором, отклоняются как необоснованные.

Как установлено статьей 542 Гражданского кодекса РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора, поставщик обязан поддерживать среднесуточную температуру сетевой воды на коллекторах электростанции в соответствии с температурным графиком 150/70 градусов С со срезкой на 120 градусов при температуре наружного воздуха минус 15 градусов с отклонением не более 5 градусов.

По мнению ответчика, истцом не соблюдался температурных график 4, 5, 8, 9, 10, 11, 13, 19, 20, 21, 31 января 2009 г., 1, 2, 5, 6, 9, 11, 15, 18, 21, 22, 23, 24, 27, 28 февраля 2009 г., 4, 7, 11, 12, 14, 15, 22, 23, 24, 27, 28, 30, 31 марта 2009 г.

Этот вывод сделан при сравнении сведений Московского Центра по гидрометеорологии от 09.04.2009 г. (том 2, л.д. 57-63) и температурного графика, указанного в Приложении N 2 к договору энергоснабжения.

Между тем данные Московского Центра по гидрометеорологии и наличие у абонента претензий относительно параметров теплоносителя и качества поставленной в спорный период тепловой энергии сами по себе не свидетельствуют о нарушении энергоснабжающей организацией условий договора.

Доказательства того, что абонент в течение рассматриваемого периода извещал энергоснабжающую организацию о конкретных недостатках поставляемой тепловой энергии и необходимости их устранения, а также обо всех изменениях в исходных данных (количество отапливаемой площади, количество пользующихся горячим водоснабжением и др.) для расчетов за потребляемую электроэнергию в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из представленных истцом документов видно, что показания отпуска теплоносителя и тепловой энергии фиксировались ежедневно в течение спорного периода (том 2, л.д. 52-56, том 5, л.д. 1-125).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта несоблюдения истцом температурного режима сетевой воды.

Апелляционным судом установлено, что разногласия между сторонами возникли также по тарифам за теплоноситель.

Ответчик считает, что этот тариф должен применяться по соглашению сторон, в соответствии с пунктом 4 договора, предусматривающим согласование тарифов с Администрацией г. Электрогорска с утверждением ОАО "Мосэнерго".

Апелляционный суд считает эту позицию неправильной.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона N 35 от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на подпиточную воду (теплоноситель) не подлежат государственному регулированию.

В соответствии с п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. N 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по настоящим Методическим указаниям основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

ОАО "Мосэнерго" ежегодно утверждает стоимость подпиточной воды для теплосети: на 2009 г. ее стоимость составила 24 руб. 41 коп. (том 4, л.д. 19).

Мнение ответчика о необоснованности этого тарифа опровергается материалами дела.

Апелляционному суду истцом представлен отчет от 23.12.2009 г. о проведении независимой финансовой экспертизы экономической обоснованности стоимости воды в 2009-2010 годах, вырабатываемой на водоподготовительных установках филиала

ОАО "Мосэнерго" - ГРЭС-3 им. Р.Э.Классона, в котором тариф на теплоноситель в 2009 году в размере 24 руб. 41 коп. признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении этой стоимости не учтены сверхнормативные потери подпиточной воды, являются несостоятельными, поскольку доказательства наличия сверхнормативных потерь в деле отсутствуют.

Согласно подпункту 6.2.29. приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (зарегистрированы в Минюсте РФ 02.04.2003 N4358), при эксплуатации тепловых сетей утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час, независимо от схемы их присоединения за исключением систем горячего водоснабжения (далее ГВС), присоединенных через водоподогреватель.

Согласно представленным в материалы дела ведомостям учета отпуска теплоносителя и тепловой энергии ГРЭС-3 филиала ОАО "Мосэнерго" сверхнормативные утечки теплоносителя при эксплуатации тепловых сетей отсутствовали (том 4 л.д.120-151, том 5 л.д. 1-123).

Апелляционным судом проверены расчеты стоимости отпущенной в январе-мае 2009 года тепловой энергии и теплоносителя, представленные истцом и ответчиком.

Установлено, что истцом заявленная к взысканию задолженность за тепловую энергию в сумме 6 369 992 руб. 95 коп. определена без учета платежей, сделанных ответчиком в октябре-декабре 2009 г. (платежные поручения N 87 от 09.10.2009 г.,

N 123 от 21.10.2009 г., N 131 от 21.10.2009 г., N 146 от 29.10.2009 г., N 155 от 31.10.2009 г., N 186 от 03.11.2009 г., N 056 от 13.11.2009 г., N 074 от 17.11.2009 г.,

N 073 от 17.11.2009 г., N 97 от 26.11.2009 г., N 105 от 01.12.2009 г., N 174 от

N 268 от 31.12.2009 г.

С учетом того, что ответчику в январе-мае 2009 г. поставлена теплоэнергия на сумму 7 469 992 руб. 95 коп., оплачено 3 755 000 руб., задолженность составила 3 714 992 руб. 95 коп.

За теплоноситель задолженность в сумме 518 074 руб. 63 коп. подтверждена в суде первой инстанции материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой теплоносителя в сумме 96 515 руб. 42 коп., а также в связи с неоплатой тепловой энергии в сумме 421 793 руб. 51 коп.

Расчет процентов истцом произведен, исходя из сумм основного долга по ставке рефинансирования 10 процентов, установленной в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 29.09.2009 г. N 2299-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой теплоносителя в сумме 96 515 руб. 42 коп., а также в связи с неоплатой тепловой энергии в сумме 421 793 руб. 51 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 52 893 руб. 99 коп.

С учетом размера обоснованно заявленных исковых требований (4 751 376 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2010 года по делу N А41-25054/09 отменить.

Исковые требования Открытого акционерного общества "Мосэнерго" к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" о взыскании задолженности за теплоэнергию в сумме 6 369 992 руб. 95 коп., за теплоноситель в сумме 518 074 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой теплоэнергии в сумме 421 810 руб. 18 коп., теплоносителя в сумме 96 515 руб. 42 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнерго" задолженность за тепловую энергию в сумме 3 714 992 руб. 95 коп., за теплоноситель - в сумме 518 074 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой тепловой энергии в сумме 421 793 руб. 51 коп., теплоносителя в сумме 96 515 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 756 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мосэнерго" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (одной тысячи рублей 00 копеек).

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев