Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2006 г. N КГ-А40/11716-06 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, поскольку истец не предоставил доказательства полного выполнения работ, а ответчиком оплачена часть выполненной работы надлежащим образом и в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2006 г. N КГ-А40/11716-06
(извлечение)

ОАО "Экосервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Центротрансстрой" о взыскании 42.982.537 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 20/12 от 20.12.2004 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.06 г., оставленным без изменения постановлением от 04.09.06 г. суд апелляционной инстанции в иске ОАО "Экосервис" к ОАО "Центротрансстрой" о взыскании 42.982.537 руб. 70 коп. отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "Экосервис", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании ответчики против доводов жалобы возражал, представитель заявителя, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что в рамках Распоряжения Правительства Москвы от 25.10.2004 г. N 2120-РП "О проведении чемпионатов мира по парусному спорту в олимпийских классах яхт "49-ER" и "ФИНН" в августе-сентябре 2005 года" 20.12.2004 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 20/12, на условиях которого истец (субподрядчик) обязался произвести работы по доставке и монтажу сборно-разборных модульных конструкций, а ответчик (генподрядчик) обязался, принять выполненные работы и оплатить их.

Работы, которые должен был выполнить истец, представляли собой монтаж плавучей платформы для швартовки яхт сборно-разборной конструкции из отдельных плавучих модулей на Клязьминском вдхр., демонтаж этой платформы, перевозка на Пестовское вдхр. (Московская обл.), монтаж и демонтаж платформы на Пестовском вдхр., перевозка на место складирования.

Кроме того, 20.07.2005 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором истец взял на себя обязательства по установке одной дополнительной наклонной дорожки размером 60 м х 10 м, и произвести дополнительное увеличение ширины наклонной дорожки до 10 м.

Согласно абзацу 2 п. 2.2 договора и абзацу 2 п. 2 дополнительного соглашения истец и ответчик указали условия определения стоимости работ, установив, что стоимость работ является ориентировочной и подлежит уточнению после выпуска проектно-сметной документации и корректируется по результатам Мосгосэкспертизы.

В соответствии с п. 2.3. договора стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ и расценкам согласно Сметам, утвержденных Мосгосэкспертизой.

Согласно вышеуказанному Распоряжению Правительства Москвы от 25.10.2004 г. N 2120-РП ориентировочная итоговая сметная стоимость строительства будет уточняться по каждому объекту отдельно после согласования проекта экспертизой.

Стороны в п. 4.1. договора N 20/12 установили, что выполненные работы подлежат оплате после подписания следующих документов: акта выполненных работ и затрат, справки о стоимости выполненных работ и затрат, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

О выполнении работ и их стоимости истец и ответчик подписали акт по установленной форме КС-3 за май 2005 г. на сумму 3.381.149,97 руб.

Из предусмотренных договором работ истец выполнял лишь монтаж платформы на Клязьминском водохранилище.

Истец 31.08.2005 направил ответчику письмо N 513, в котором указывал на окончание работ на Клязьминском вдхр., и на невозможность дальнейшего исполнения обязательств по договору в части перестановки и монтажа конструкций на Пестовском вдхр. Текст данного письма был указан в телеграмме, направленной в адрес ответчика также 31 августа 2005 г.

Таким образом, стоимость выполненных истцом работ по договору составила с учетом поставленных истцом материалов 36156831,29 руб., которая и была уплачена ответчиком истцу.

В этой связи, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 704, 709, 720 ГК РФ отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы судов I и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что суд неправильно определил объем и стоимость выполненных работ, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Представленные истцом акты выполненных работ по форме КС-2: N 14 от 30.09.2005, N 15 от 26.09.2005, N 16 от 26.09.2005 также не могут служить доказательством полного выполнения работ, поскольку как видно из их содержания они составлены по произвольным расценкам, без учета истцом стоимости работ, отраженной в заключении Мосгосэкспертизы и утвержденных Сводным сметным расчетом и Рабочим проектом.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 22.06.06 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 04.09.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11388/06-22-105 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.