Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 10АП-4928/2010

г. Москва

Дело N А41-9095/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Епифанцева Н.В., прокурор отдела, удостоверение,

от заинтересованного лица: Троицкая Ю.И., доверенность от 23.04.2010 N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАрхПроект"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2010

по делу N А41-9095/10, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению Савеловской Межрайонной прокуратуры Северного административного округа города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрхПроект"

о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Савеловская Межрайонная прокуратуры Северного административного округа города Москвы (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СтройАрхПроект" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.04.2010 Арбитражного суда Московской области заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (л.д. 94-95).

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. По мнению заявителя, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Прокурор в судебном заседании против доводов общества возражал. По мнению заявителя, наличие в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Судом установлено, что 03.03.2010 Савеловской межрайонной прокуратурой города Москвы совместно с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве проведена совместная проверка законности использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 20, стр. 1-5, закрепленного на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением ВПО "Московский авиационный институт".

По результатам проверки фактического использования названного объекта недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, составлен акт от 03.03.2010, в котором зафиксировано, что помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 20, стр. 1, без согласования с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и его территориальным органом - Территориальныи управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, на основании договора аренды от 31.03.2009 N 004-2-283-09, заключенного между ГОУ ВПО "Московский авиационный институт" и обществом сдано в аренду обществу, а именно используется помещение N 14, комн. N 2, 3, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, на первом этаже, общей площадью 126, 9 кв.м., в здании, расположенном по указанному адресу. По истечении срока действия договора аренды от 31.03.2009 N 004-2-283-09 заключено дополнительное соглашение от 28.12.2009 N 1, по которому срок аренды данного помещения продлен до даты проведения конкурса на сдачу в аренду данного помещения (л.д. 6).

По результатам рассмотрения материалов проверки, прокурором, в присутствии законного представителя общества - генерального директора Савищева А.Д., принято постановление от 03.03.2010 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (л.д. 5).

Согласно письменным объяснениям генерального директора общества от 03.03.2010, общество занимает помещения по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 20, стр. 1, комнаты 2, 3, 54-59 на основании договора аренды от 31.03.2009 N 004-2-283-09, заключенного по результатам конкурса, проводимого МАИ. О том, что при подписании договора должна присутствовать третья сторона (Росимущестов по г. Москве) обществу не было известно. Оплата аренды по данному договору и коммунальные платежи производились обществом полностью и в сроки после получения соответствующих счетов от МАИ. В настоящее время общество продолжает арендовать данные помещения на основании дополнительного соглашения к договору аренды (л.д. 7).

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, заявление о привлечении общества к административной ответственности направлено прокурором в Арбитражный суд Московской области (л.д. 2-4).

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Судом также отмечено, что общество не приняло всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 31.03.2009 между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский авиационный институт", в лице проректора по развитию комплекса института и социальным вопросам А.Е. Наумова (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский авиационный институт" на праве оперативного управления N 004-2-283-09 (л.д. 26-33), согласно которому, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование без права передачи в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 125871, г. Москва, ул. Панфилова, д. 20, стр. 1, 1 этаж, помещение N 14, комнаты N N 2, 3, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 для использования в целях офиса.

Пунктом 2.1 данного договора установлен срок действия договора с 01.04.2009 по 31.12.2009 (л.д. 26).

В соответствии с договором от 23.11.1994 N 12/85, заключенным между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Московским государственным авиационным институтом (технический университет) "МАИ", за Московским государственным авиационным институтом (технический университет) "МАИ" закреплено на праве оперативного управления: здания, строения и сооружения согласно перечня - Приложение 1 (л.д. 72-78).

Рассматриваемое имущество включено в перечень зданий и сооружений, передаваемых в оперативное управление Московскому Государственному авиационному институту (Приложение N 1 к указанному договору) (л.д. 74-78).

Имущество, закрепленное на праве оперативного управления, является федеральной государственной собственностью (пункт 2 договора от 23.11.1994 N 12/85).

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 07.04.2008 N 141/19 нежилое здание - строение 1, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 20, внесено в реестр федерального имущества (л.д. 8).

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Доказательства того, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в городе Москве уведомлялось о возникновении арендных отношений между обществом и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский авиационный институт", а также доказательства получения предусмотренного действующим законодательством согласия указанного органа исполнительной власти в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, обществом не соблюден порядок получения в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, то есть спорные помещения использовались в отсутствие необходимого согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 12805/05.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклонен довод общества об отсутствии необходимости получения согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственном имуществом по городу Москве, поскольку договор от 31.03.2009 N 004-02-283-09 и дополнительное соглашение от 28.12.2009 N 1 подписано Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский авиационный институт".

Имущество, переданное в оперативное управление Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский авиационный институт", находится в федеральной собственности и распоряжение таким имуществом возможно лишь в установленных законодательством пределах и порядке.

Требование о необходимости получения согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, для сдачи недвижимого имущества в аренду и является обязательным условием для распоряжения Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский авиационный институт", переданным ему имуществом.

Отсутствие в действующем законодательстве у арендатора обязанности на получение согласия собственника имущества, находящегося в федеральной собственности не является обстоятельством, освобождающим его от установленной ответственности, поскольку частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ ответственность предусмотрена за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

При этом факт использования обществом нежилого помещения, расположенного по адресу: 125871, г. Москва, ул. Панфилова, д. 20, стр. 1, 1 этаж, помещение N 14, комнаты N N 2, 3, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Указанная норма Закона обязательна для обеих сторон при заключении договора.

При названных обстоятельствах факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП, подтвержден и свидетельствует о нарушении обществом общественных правоотношений в области охраны собственности.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости заключения договора аренды и получения согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности на заключение с обществом договора аренды нежилого помещения основан на применении положений статей 422, 298, 608 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у общества имелась. Доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине общества в допущенном административном правонарушении.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент принятия арбитражным судом первой инстанции решения не истек.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, права и законные интересы общества при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Таким образом арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что общество правомерно привлечено арбитражным судом к административной ответственности.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2010 по делу N А41-9095/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАрхПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова