Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 10АП-3458/2010

г. Москва

Дело N А41-4124/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Олькиницкая Ю.Г. - представитель по доверенности от 25.03.10г. N 64,

от ответчика: Глебова Е.В. - представитель по доверенности от 24.02.10г. N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью "Исполнительская дирекция"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2010 года

по делу N А41-4124/10, принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску ОАО "Мособлтрастинвест"

к ДООО "Исполнительская дирекция"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ООО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Исполнительная дирекция" (далее - ДООО "Исполнительная дирекция") о взыскании задолженности по договору займа от 09.10.07г. N 2-9-81/2007 в сумме 383 203 192 руб. 09 коп., процентов за пользование займом в сумме 18 519 737 руб. 83 коп. и неустойки за несвоевременный возврат заемных средств в сумме 18 519 737 руб. 83 коп. (том 1 л.д. 2-6).

Истец, неоднократно уточняв исковые требования в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в последнем уточнении просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 09.10.07г. N 2-9-81/2007 в сумме 375 426 081 руб., 83 коп., проценты за пользование займом в сумме 27 524 388 руб. 90 коп., а так же неустойку за нарушение сроков возврата займа в сумме 27 524 388 руб. 90 коп. по состоянию на 07.04.10г. (том 2 л.д. 15-20). Уточнения приняты судом (том 2 л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2010 года уточненные исковые требования ООО "Мособлтрастинвест" удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 23-24).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДООО "Исполнительная дирекция" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 30-31).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор займа. Истцом обязательства по настоящему договору исполнены должным образом, тогда как ответчиком, нарушены обязательства по возврату займа и процентов за его пользование, в результате чего образовалась задолженность в сумме займа и процентов за его использование. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (том 1 л.д. 23-25), последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ДООО "Исполнительная дирекция" указывает, что вины ответчика в просрочке исполнения обязательства не имеется, поскольку займ являлся целевым и должен был погашаться за счет бюджета Московской области, кроме того, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка письму N 25 от 24.12.09г., направленному ответчиком в адрес истца.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.1.07г. между ООО "Мособлтрастинвест" (заимодавец) и ДООО "Исполнительная дирекция" (заемщик) был заключен договор займа N 2-9-81/2007 (том 1 л.д. 9-11), с учетом Дополнительных соглашений N 1 от 25.10.07г., N 2 от 22.11.07г., N 3 от 05.12.07г., N 4 от 08.02.08г., N 5 от 28.03.08г., N 6 от 11.06.08г. (том 1 л.д. 12-17).

Указанный договор был заключен в соответствии с Законом о бюджете 2008 г. N 186/2007-03 от 24.10.07 года (ст. 119.2), которым для финансирования капитального ремонта пионерского лагеря в д. Алешино Пушкинского района были утверждены планы Правительства Московской области финансирования по средствам предоставления в 2008 г. кредитов (займов).

В соответствии с условиями договора от 09.10.07г. N 2-9-81/2007 заимодавец 09.10.07г. передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 400 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа по истечении срока настоящего договора и начисленные на нее проценты.

Пунктом 2.1. договора с учетом дополнительных соглашений установлено, что заем предоставляется на срок по 15 октября 2008 г.

Согласно пункту 2.3 договора, за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 12% годовых.

В соответствии с пунктом 2.5. договора при нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу 12 % годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения займа до его фактического возврата от невозвращенной по договору суммы.

Пунктами 2.3. и 2.7. договора установлено, что проценты за пользование займом начисляются со дня предоставления займа по дату полного погашения задолженности и выплачиваются одновременно с погашением займа.

Обязательства ООО "Мособлтрастинвест" по передаче ДООО "Исполнительная дирекция" займа исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 18-22).

Обязательства по возврату суммы займа и процентов за его пользование в срок, установленный договором - 15.10.2008г., ответчиком исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере займа и процентов за его пользование.

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.9. договора начислена неустойка исходя из расчета - 12% годовых от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом произведенной частичной оплаты, по состоянию на 07.04.10г., задолженность ответчика составила 430 474 859 руб. 63 коп., из которой основной долг - 375 426 081 руб. 83 коп., проценты за пользование займом - 27 524 388 руб. 90 коп., неустойка за нарушение срока возврата займа - 27 524 388 руб. 90 коп., поскольку пунктом 2.10. договора установлена следующая очередность погашения задолженности независимо от инструкций содержащихся в платежных документах заемщика: неустойка (пени); проценты на сумму займа; основная сумма долга по займу.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы обязательство ДООО "Исполнительная дирекция" по спорному договору в полном объеме не исполнено, в связи с чем арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку за несвоевременное возвращение заемных средств.

Проверив представленный в материалах дела расчет предъявляемой ко взысканию неустойки, арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вины ответчика в просрочке исполнения обязательства не имеется, поскольку займ являлся целевым и должен был погашаться за счет бюджета Московской области, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из договора от 09.10.07г. N 2-9-81/2007 ответчик является стороной договора, а именно - заемщиком, в связи с чем, несет ответственность по своим обязательствам.

Что касается письма N 25 от 24.12.09г., направленного ответчиком в адрес истца, то последний вправе не согласовывать график погашения долга, отличающийся от первоначальных условий договора, кроме того указанное письмо было направленно ответчиком спустя почти год после истечения срока возврата займа, установленного договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ДООО "Исполнительная дирекция" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, отклоняются как несостоятельные и удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2010 года по делу N А41-4124/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич