Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 12АП-6912/2009

г. Саратов

Дело N А12-15671/2008

07 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Т.В.,

при участии в заседании:

от Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук - не явились, извещены,

от Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - не явились, извещены,

от Российской Академии сельскохозяйственных наук - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2009 года,

по делу N А12-15671/2008, (судья Буланков А.А.),

по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,

к Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Волгоград,

третьи лица:

Российская Академия сельскохозяйственных наук, г. Москва,

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Волгоград,

о взыскании 13 305 138 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества по Волгоградской обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ГНУ ВНИАЛМИ о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта по август 2008 г. в размере 12 123 133 руб., пени в размере 1 182 005 руб. 47 коп. по договору аренды N 15/2008 от 18.03.2008г. земельного участка.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с марта 2008 г. по 23 июля 2008 г. в размере 9 581 185 руб. 77 коп., пени в размере 738 794 руб. 15 коп. (л.д. 133).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2009 г. исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области задолженность по арендной плате 9 581 185 руб. 77 коп., пени в размере 470 000 руб. В остальной части взыскания пени суд отказал. Суд своим решением взыскал с Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук в федеральный бюджет госпошлину в размере 63 099 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда Волгоградской области от 20.07.2009 по делу А12-15671/2008 г. и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда Волгоградской области от 20.07.2009 по делу А12-15671/2008 г. и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить искове требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-18852/2009.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2010 года производство по настоящему делу было возобновлено.

В соответствии с распоряжением председателя второго судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда произошла смена судьи Клочковой Н.А. на судью Самохвалову А.Ю.

В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, о чем суд должен отразить в протоколе судебного заседания или в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела. Рассмотрение дела происходило с самого начала.

Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук в судебное заседание, не явилось, извещено времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96488 7 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которого просил изменить решение ссуда первой инстанции, удовлетворив исковые требования частично, взыскав с института 50 000 рублей основного долга, а в остальной части иска отказать (вх. N 85 от 20.09.2010г.). Так же поступил отзыв на апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, согласно которого институт просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (вх. N 87 от 20.09.2010г.).

Кроме того, от Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук поступило заявление о частичном признании иска, а именно, институт просил удовлетворить исковые требования ТУ Росимущества по Волгоградской области частично, взыскав с института 50 000 рублей (вх. N 88 от 20.09.2010 г).

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае частичное признание ответчиком иска не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и соответствует закону, в связи с чем принимает признание ответчиком иска в части основного долга на сумму 50 000 руб.

Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96487 0 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления (вх. N 68 от 20.09.2010г.).

Российская Академия сельскохозяйственных наук в судебное заседание не явилась, извещена времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96491 7 приобщено к материалам дела).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в судебное заседание не явилось, извещено времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96489 4 приобщены к материалам дела) Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционные жалобы , согласно которого Общество просит апелляционную Жалобу ГНУ ВНИАЛМИ удовлетворить в полном объеме, апелляционную жалобу ТУ Росимущества по Волгоградской области оставить без удовлетворения (вх. N 37 от 21.09.2010 г.).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между ТУ Росимущества по Волгоградской области (Арендодатель) и ГНУ ВНИАЛМИ (Арендатор) был заключен договор N 15/2008 от 18.03.2008г. аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:07 00 01:0055, общей площадью 529 841 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, Советский и Кировский район (л.д. 14-18 т.1).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.03.2007г. по 28.02.2057г. (п.2.2. договора).

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года подлежит государственной регистрации. Статьей 26 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее закон) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса (в т.ч. право на аренду), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Договор аренды N 15/2008 от 18.03.2008г. прошел государственную регистрацию в УФРС по Волгоградской области, о чем 21.07.2008г. сделана запись регистрации N 34-34-01/091/2008-233.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ указанный договор считается заключенным.

В связи с тем, что арендатор не исполнил свои обязательства по оплате арендных платежей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ч. 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из ст. 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предметом аренды может быть только индивидуально определенная вещь. Земельные участки могут быть переданы в аренду. В соответствии с п.2 названной статьи законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков.

Согласно ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года N 136-ФЗ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года N 136-ФЗ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливается договорами аренды земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" рекомендовал судам исходить из того, что при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления. Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 3.2 договора, арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 3.1 договора, стороны определили, что размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 24 246 266 руб. в год.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства погашения задолженности по арендной плате за пользование спорным земельным участком.

Как уже было указано ранее, Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18852/2009 по иску Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Волгоград к Территориальному

Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным договора N 15/2008 от 18.03.2008г. поскольку при разрешении настоящего дела необходимо было установить обстоятельства заключения и исполнения оспариваемого договора аренды земельного участка.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2009 года по делу N А12-18852/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда производство по делу было прекращено по тому основанию, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В кассационном и надзорном порядке определение не обжаловалось.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что N 15/2008 от 18.03.2008г. является действующим, и стороны несут обязательства по его исполнению.

Согласно представленного истцом уточненного расчета, задолженность по арендной плате за период с 01 марта 2008 г. по 23 июля 2008 г. составляет 9 581 185 руб. 77 коп. Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

Кроме того, истец обратился с иском о взыскании пени за просрочку платежа.

В соответствии с п. 5.2 договора, за невыполнение обязательств по своевременной оплате предусмотрена пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом уточненного расчета, размер пени за период с 11.03.2008г. по 23.07.2008г. составляет 738 794 руб. 15 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено , что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок уплаты арендных платежей определен договором, факт просрочки внесения арендных платежей установлен материалами дела.

Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, обоснованны и требования истца о взыскании пени.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно снижения суммы неустойки до 10 000 рублей в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ содержащихся в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции учитывал компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

С учетом явной несоразмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно применил вышеуказанные нормы законодательства, и снизил ее размер до 470 000 рублей

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2009 года по делу N А12-15671/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин А.Ю. Самохвалова