Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2007 г. N КГ-А41/11738-06 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие поставку истцом и принятие ответчиком металлического лома, а также документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом за неполную оплату товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2007 г. N КГ-А41/11738-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Рокспром" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московский Втормет" о взыскании 3.607.156 руб. задолженности и 130.071 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате металлического лома и отходов черных металлов, поставленных истцом ответчику на основании договора поставки от 19.07.2005 года за N 1/р (т. 1, л.д. 5-8).

Решением арбитражного суда Московской области от 9 марта 2006 года исковые требования были удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1.834.252, 36 руб., а в удовлетворении остальной части иска судом было отказано. При этом, при принятии решения суд исходил из того, что заявленные требования соответствуют закону и условиям договора, в связи с чем подлежат удовлетворению. Вместе с тем, отказывая во взыскании остальной части задолженности, суд сослался на следующие обстоятельства: что ответчик частично (3.847.500 руб.) оплатил истцу сумму задолженности; что истец не представил приемо-сдаточный документ, подтверждающий стоимость товара, поставленного вагоном N 67034108, а также не представил доказательств понесения им расходов на оплату железнодорожного тарифа, который в соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки подлежал взысканию с ответчика. Отказывая же в удовлетворении требований истца, касающихся процентов, суд указал на то, что истцом не был документально подтвержден период просрочки платежей, а также не были представлены надлежащие доказательства вины ответчика в неправомерном удержании спорных денежных средств (т. 2, л.д. 61-63).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2006 года решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности было изменено и с ЗАО "Московский Втормет" в пользу ООО "Рокспром" было взыскано 2.084.833, 61 руб. При этом суд сослался на имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие поставку истцом и принятие ответчиком металлического лома, поставленного вагоном N 67034108, а также на документ подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом, в которую входила и стоимость поставленного в указанном вагоне груза (т. 3, л.д. 15-19).

В кассационной жалобе ЗАО "Московский Втормет" просит вышеуказанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду того, что заявитель не был извещен судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб истца и ответчика. Кроме того, заявитель ссылается на то, что апелляционная инстанция необоснованно вынесла постановление до вступления в силу решения по делу N А40-33618/06-134-233, до разрешения которого производство по настоящему делу судом было приостановлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы ООО "Рокспром" своего представителя в кассационную инстанцию не направило, в связи с чем судебная коллегия приняла решение о ее рассмотрение по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение в той части, в которой оно было оставлено без изменения обжалуемым постановлением, а также данное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товара осуществляется поставщиком путем отрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной в договоре поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя. В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. При этом, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, то поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая то обстоятельство, что наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается договором поставки от 19.07.2005 года за N 1/р, а факты поставки истцом спорного металлолома и принятие указанного груза ответчиком подтверждаются: заявками ответчика N 391 от 30.07.2005 года, N 480 от 19.09.2005 года, транспортными железнодорожными накладными и приемо-сдаточными документами ф. 69 (т. 1, л.д. 13-57), при том, что наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2.084.833, 61 руб. подтверждается двусторонним актом сверки N 38710-861 за 2005 года, который был подписан в том числе и генеральным директором ЗАО "Московский Втормет" и включал в себя данные о всех произведенных истцом отгрузках, а ответчик лишь частично оплатил груз, поставленный по данному договору поставки, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 2 л.д. 10-14), и доказательств погашения задолженности в размере 2.084.833, 61 руб. ответчиком представлено не было, то кассационная инстанция считает, что суд при принятии постановления обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в указанной суммы долга.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2006 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33618/06-134-233, возбужденному по иску ЗАО "Московский Втормет" о признании недействительным договора поставки от 19.07.2005 года за N 1/р, в связи с неисполнением которого и был заявлен настоящий иск (т. 2, л.д. 107). Однако впоследствии по ходатайству истца, к которому прилагалась справка Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2006 года, где было указано, что дело за N А40-33618/06-134-233 в базе данных канцелярии суда не было зарегистрировано, то определением суда от 28 августа 2006 года производство по настоящему делу было возобновлено (т. 2, л.д. 111-112, 141-142).

Помимо этого, из материалов дела усматривается и тот факт, что 28 сентября 2006 года охраннику на проходной ЗАО "Московский Втормет" Н. была вручена направленная апелляционной инстанцией телеграмма с уведомлением о том, что рассмотрение апелляционных жалоб истца и ответчика по настоящему делу было отложено на 2 октября 2006 года на 15 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, зал N 2 (т. 3, л.д. 5-6).

В связи с вышеизложенным, по мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная инстанция необоснованно вынесла постановление до вступления в силу решения по делу N А40-33618/06-134-233 и о том, что заявитель не был извещен судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, являются необоснованными, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 9 марта 2006 года по делу N А41-К1-481/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2006 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Московский Втормет" - без удовлетворения.