Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 02АП-5534/2010

г. Киров

07 октября 2010 года

Дело N А29-3652/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой  О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Меджидов М.Д. по доверенности от 23.08.2010,

от ответчика - Захарова О.А. по доверенности от 13.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аида"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2010

по делу N А29-3652/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Двина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аида"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Двина (далее - истец, ЗАО "Двина") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Аида" (далее - ответчик, ООО "Аида", заявитель жалобы) о взыскании 303 091 рубля задолженности по договору аренды с правом выкупа от 01.01.2009.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 614, 617, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2010 исковые требования ЗАО "Двина" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 303 091 рубль долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аида" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 05.07.2010 отменить.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что решение суда не является законным и обоснованным. При его вынесении судом нарушены нормы процессуального права и не учтены все обстоятельства дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в его адрес не поступало извещение о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем ответчик не имел возможности предоставить отзыв на исковое заявление, вследствие чего был нарушен принцип состязательности по указанному делу.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что согласно условий договора аренды с правом выкупа от 01.01.2009, оплата арендной платы допускается пиловочником. Договор считается выполненным с момента подписания акта передачи пиловочника арендатором арендодателю на сумму 500 000 рублей без учета суммы, затраченной на ремонт и замену узлов, агрегатов и ходовой части трактора. Сторонами 15.09.2009 подписан акт приема-передачи заготовленной древесины в объеме 1070,05 куб.м. пиловочника и 114,46 куб.м баланса, в связи с чем ответчик полагает, что его обязательства по договору аренды с правом выкупа трактора исполнены в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просит ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа, по условиям которого арендодатель передает в аренду с правом выкупа трактор ТЛТ-100 в количестве 1 единицы.

Согласно пункту 4 договора стоимость трактора 500 000 рублей. Оплата за аренду, за минусом затрат, понесенных арендатором по ремонту и замены узлов, агрегатов и ходовой части трактора, производится ежемесячно равными долями (пункт 5 договора). Оплата допускается путем поставки арендодателю пиловочника на сумму стоимости трактора (пункт 8 договора).

Договор считает выполненным с момента подписания акта передачи пиловочника арендатором арендодателю на сумму 500 000 рублей минус сумма, затраченная на ремонт узлов, агрегатов и ходовой части арендуемого трактора (пункт 10 договора).

Сторонами подписан акт осмотра трактора ТЛТ-100, согласно которому сумма, необходимая на ремонт трактора, составила 196 909 рублей.

Ответчик не исполнил обязательства по внесению предусмотренной договором арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 303 091 рубль.

Наличие задолженности ответчика по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Установив наличие правовых и фактических оснований для взыскания суммы долга по арендной плате, исходя из требований статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Факт получения и пользования имуществом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты арендных платежей ответчик не представил.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что обязательства по оплате трактора выполнены им в полном объеме 15.09.2009 путем передачи истцу пиловочника в объеме 1070,05 куб.м. на общую сумму 1 070 050 рублей.

Договором аренды с правом выкупа от 01.01.2009 предусмотрена возможность оплаты трактора пиловочником, при этом цена за пиловочник не должна превышать средней цены, установленной по г. Сыктывкару; цена одного кубического метра пиловочника составляет 1000 рублей на складе арендатора; договор считается выполненным с момента подписания акта передачи пиловочника арендатором арендодателю на сумму 500 000 рублей, минус сумма, затраченная на ремонт узлов, агрегатов и ходовой части арендуемого трактора (пункты 8-10 договора).

Из представленной ответчиком копии акта от 15.09.2009 следует, что ООО "Аида" в адрес ООО "Двина" с 15.08.2009 по 15.09.2009 было отгружено 1070,05 куб.м. пиловочника и 114,46 куб.м. баланса.

Ответчик полагает, что передача указанной лесопродукции производилась в счет оплаты предусмотренной договором аренды с правом выкупа от 01.01.2009 стоимости трактора.

Ответчиком в материалы дела, помимо акта от 15.09.2009, представлен договор подряда N 06/09 от 01.08.2009 заключенный между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по сортаментной заготовке древесина на участках лесного фонда, указанных заказчиком подрядчику (пункты 1.1, 1.2 договора). Вся древесина, заготовленная подрядчиком по настоящему договору, является собственностью заказчика (пункт 1.5 договора).

Согласно приложению N 1 к договору подряда N 06/09 от 01.01.2009 объем работы, подлежащей выполнению подрядчиком по заданию заказчика, определен сторонами в размере около 2507 куб.м. заготовленной древесины.

Таким образом, из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов следует, что между сторонами сложились отношения не только вытекающие из договора аренды с правом выкупа от 01.01.2009, но и отношения, вытекающие из договора подряда N 06/09 от 01.08.2009.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что лесопродукция, указанная в акте от 15.09.2009, передавалась истцу в счет оплаты трактора по договору аренды с правом выкупа от 01.01.2009. Представленный акт от 15.09.2009 не содержит подобных сведений, а соответственно не отвечает требованиям относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору от 01.01.2009.

Поскольку наличие задолженности ответчика по внесению арендной платы по договору аренды с правом выкупа от 01.01.2009 подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 303 091 рубля долга.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд нарушил нормы процессуального права в части рассмотрения дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела видно, что определение от 07.05.2010 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 03.06.2010 (л.д. 1), определение от 03.06.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 28.06.2010 (л.д. 39) и извещение о переносе даты рассмотрения дела (л.д. 40) суд направлял ответчику заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: г. Сыктывкар, ул. Советская, 34-40. Данный адрес указан в спорном договоре (л.д. 4), в выписке из Региональной базы ЕГРЮЛ (л.д. 45-48), а также в апелляционной жалобе ответчика.

Определение от 07.05.2010 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 03.06.2010 вручено директору ответчика 15.05.2010, что следует из уведомления о вручении N 16700026503066 (л.д. 36).

Орган связи не вручил адресату определение от 03.06.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 28.06.2010 и извещение о переносе даты рассмотрения дела, и возвратил их в арбитражный суд с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 49, 50).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

На основании изложенного, у суда первой инстанции имелись основания, по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела и при данных обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судебного акта и не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей была уплачена учредителем ООО "Аида" Тертерян К.К.

С учетом заявления Тертерян К.К. от 04.08.2010 суд апелляционной инстанции считает возможным зачесть государственную пошлину, уплаченную Тертерян К.К. по чек-ордеру N 7 от 04.08.2010, в счет уплаты государственной пошлины за подачу ООО "Аида" апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2010 по делу N А29-3652/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аида" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева