Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 18АП-8273/2010

г. Челябинск

N 18АП-8273/2010

07 октября 2010 г.

Дело N А34-2571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганской таможни

на решение Арбитражного суда Курганской области от 23 июля 2010 г.

по делу N А34-2571/2010 (судья Пшеничникова И.А.),

при участии: от Курганской таможни - Тропина М.А. (доверенность от 12.01.2010 N 14-20/107), Бавыкина О.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 04-19/9),

от общества с ограниченной ответственностью "БИЕК-Cargo" - Кардакова В.Л. (доверенность от 21.09.2010 N 17),

УСТАНОВИЛ:

Курганская таможня (далее - заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БИЕК - cargo" (далее - ООО "БИЕК - cargo", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры" (далее - ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таможня с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованный вывод суда об отсутствии вины ООО "БИЕК - cargo" в совершении вменяемого правонарушения. Общество до отправки товара обязано было принять меры к тому, чтобы не допустить отправку контрафактного товара, правом, предусмотренным статьей 127 Таможенного кодекса Российской Федерации, а именно правом на проведение осмотра товара, общество не воспользовалось. Предварительное декларирование товара не является препятствием для реализации декларантом указанного права.

Таким образом, ООО "БИЕК - cargo", имея возможность для соблюдения правил и норм, установленных законодательством Российской Федерации в области защиты прав интеллектуальной собственности, не в полной мере предприняло меры для соблюдения исключительных прав правообладателя.

Полагает неправильным вывод суда о том, что проведение осмотра в соответствии со статьей 127 Таможенного кодекса Российской Федерации не имело бы правового значения для установления вины общества.

Не является уважительными причинами неисполнения требований нормативных актов, регламентирующих общественные отношения в сфере защиты прав интеллектуальной собственности, сложившиеся договорные отношения и отлаженная система поставок. Неосведомленность общества о характере товара не свидетельствует об отсутствии вины в незаконном использовании товарного знака.

Судом первой инстанции не учтены требования Соглашения об основных направлениях сотрудничества государств - участников СНГ в области защиты прав потребителей от 25.01.2000.

Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились, до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.09.2010 объявлялся перерыв, по окончании перерыва судебное заседание продолжено 30.09.2010 в 15 часов 00 минут.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы. Указали, что при обнаружении таможней правонарушения 08.04.2010 общество уже знало о возможности поставки контрафактной продукции с учетом аналогичных поставок 01.04.2010 и 05.04.2010, однако соответствующие меры не предприняло.

Представитель ООО "БИЕК - cargo" против требований апелляционной жалобы возражал. При этом представил пояснения, в которых указал, что после обнаружения при таможенном досмотре 01.04.2010 контрафактной продукции общество проинформировало своего поставщика о недопустимости поставок подобных изделий. Между тем 08.04.2010 от поставщика вновь получен аналогичный товар.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.04.2010 на Первомайском таможенном посту обществом оформлена предварительная грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10501080/060410/П000479 на товары - одежда мужская, женская, детская в ассортименте, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации из Республики Кыргызстан (т.1, л.д.33-56).

08.04.2010 таможенным органом выдано поручение на досмотр N 10501080/080410/000149 для проведения таможенного досмотра данной партии товара (т.1, л.д.63).

В ходе досмотра 10% товаров, заявленных в ГТД N 10501080/060410/П000479, обнаружены картонные ярлыки, на которых имеются рисунки в виде персонажей мультфильмов.

На основании служебной записки отдела таможенного досмотра от 08.04.2010 заявителем принято решение об увеличении степени таможенного досмотра указанной партии товаров до 100% (т.1, л.д. 62).

В ходе досмотра выявлено, что сведения о знаке товара N 15 (колготки детские трикотажные машинного вязание из х/б тканей, с длиной стопы до 22 см. в количестве 4280 шт., размер 12-21, ГОСТ 8541-09 ОКП 84 3131), указанные на картонном ярлыке - рисунок, имитирующий персонажей мультфильмов компании "DISNEY ENTERPRISES", расходятся со сведениями, заявленными в 31 графе товара N 15 ГТД N 10501080/060410/П000479 - "Без маркировки". Товары, обладающие признаками контрафактных, выделены в отдельные товары N 31, выпуск которых приостановлен.

Товарные знаки N 85946, N 85947, N 275591, N 265851, N 279590, N 279593, N 86020, принадлежащие компании "DISNEY ENTERPRISES Inc.", в виде буквенного обозначения и в виде изображения персонажей мультфильмов являются зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (т.1, л.д. 157-229).

Правообладателям указанных товарных знаков является компания "DISNEY ENTERPRISES Inc." (США), представителями правообладателя на территории Российской Федерации является ООО "Юридическая фирма "Городисский и партнеры".

По результатам таможенного досмотра составлен акт от 08.04.2010 (т.1, л.д. 64-76), протокол изъятия вещей и документов от 22.04.2010 (т.1, л.д. 230).

По факту незаконного использования товарного знака в отношении ООО "БИЕК - cargo" таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.04.2010 N 10501000-546/2010 (т.1, л.д. 11-16).

По результатам проверки таможенным органом 21.05.2010 составлен протокол об административном правонарушении (т.2, л.д.49-57).

На основании изложенного таможенный орган обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении ООО "БИЕК - cargo" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения, однако указал на отсутствие вины.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 и статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ)

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "БИЕК - cargo" и ОсОО "Техноткань" (Республика Киргизия) заключен контракт от 24.01.2007 N 2-02 на поставку товаров народного потребления (т.1, л.д. 122-124).

Во исполнение указанного контракта 08.04.2010 в адрес общества поступил товар - одежда мужская, женская и детская в ассортименте согласно спецификации от 05.04.2010 N 88 (т.1, л.д.58-59).

В числе ввезенных на территорию Российской Федерации товаров имелись колготки детские трикотажные в общем количестве 1650 шт., на картонных этикетках которых содержались изображения рисунков, имитирующих персонажей мультфильмов "DISNEY ENTERPRISES Inc." (т.1, л.д. 231), которые отличны от оригинальных изображений товарных знаков компании "DISNEY ENTERPRISES Inc.", что подтверждается заключением эксперта от 19.05.22010 N 07-17/088 (т.1, л.д. 255-257).

При этом правообладатель - компания "DISNEY ENTERPRISES Inc.", действующая через своего представителя ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры", сообщила, что разрешений обществу на использование товарных знаков не выдавалось, лицензионные договоры и соглашения, предоставляющие право на использование товарных знаков "DISNEY ENTERPRISES Inc." на территории Российской Федерации с ООО "БИЕК-cargo" не заключались (т.1, л.д. 140-143).

Поскольку ООО "БИЕК - cargo" документы на право владения указанными товарными знаками в ходе таможенного оформления и судебного разбирательства не представило, ООО ""БИЕК - cargo" нарушило исключительные права компании "DISNEY ENTERPRISES Inc." путем ввоза на территорию Российской Федерации колготок с товарным знаком "DISNEY ENTERPRISES Inc." без заключения с правообладателем лицензионного соглашения, то есть незаконно использовало чужой товарный знак.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "БИЕК - cargo" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является правильным, подтвержденным материалами дела.

При этом является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ООО "БИЕК - cargo" в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в рамках контракта от 24.01.2007 N 2- 02 ОсОО "Техноткань" взяло на себя обязательство поставить в адрес ООО "БИЕК - cargo" товары народного потребления (в том числе детские товары). Стоимость, ассортимент и количество указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями данного контракта.

В соответствии со спецификацией N 88 и счет - фактурой от 05.04.2010 N 88 (т.1, л.д. 57) было заказано 25 наименований товара, в том числе, колготки девочковые в количестве 4280 шт. без указания каких - либо товарных знаков, спецификация N 88 на поставку товара не включала заказ на поставку детских колготок с товарным знаком "DISNEY ENTERPRISES Inc.".

В контракте от 24.01.2007 N 2-02 и дополнительных соглашениях к нему также отсутствуют какие-либо указания на товарный знак, являющийся предметом административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что общество не воспользовалось установленным статьей 127 Таможенного кодекса Российской Федерации правом на проведение осмотра товара, поскольку основания сомневаться в достоверности сведений о товаре у общества отсутствовали.

ООО "БИЕК - cargo" не было извещено о направлении поставщиком ОсОО "Техноткань" товара с этикетками, на которых содержались изображения рисунков, имитирующих персонажей мультфильмов "DISNEY ENTERPRISES Inc.". Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Материалы дела свидетельствуют, что общество не имело реальной возможности узнать о том, что данный товар имеет отклонение от заявки до вскрытия при таможенном досмотре.

Сам по себе осмотр подлежащих декларированию товаров, в силу статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации, является правом общества, а не его обязанностью.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, проведение осмотра товара не предотвратило бы совершение правонарушения, так как правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, считается оконченным с момента фактического пересечения таможенной границы контрафактной продукции.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Башкортостанской таможней не представлены доказательства, позволяющие определить виновность в действиях ООО "БИЕК - cargo" как необходимый элемент состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Представленные в судебном заседании апелляционного суда письменные пояснения представителя общества так же не подтверждают виновность общества.

Из указанных пояснений следует, что при получении по результатам таможенных досмотров 01.04.2010 информации о возможности поставки контрафактной продукции в будущем, общество предупредило своего поставщика - ОсОО "Техноткань" о недопустимости поставок подобного рода изделий.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом предприняты все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения. После установления таможней ввоза контрафактной продукции при досмотре 08.04.2010, устранить правонарушение уже было невозможно.

В соответствии со статьей 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимаются фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Ввоз товара как свершившийся факт имеет место тогда, когда с товаром совершены все действия, необходимые для его выпуска (фактическое пересечение таможенной границы, временное хранение, декларирование).

В данном случае с товаром совершены все необходимые действия - фактическое пересечение границы, временное хранение, декларирование, следовательно, ввоз товара, обладающего признаками контрафактного на территорию Российской Федерации, состоялся, и вывод суда первой инстанции о том, что правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, считается оконченным с момента фактического пересечения таможенной границы контрафактной продукции, является верным.

Ссылка таможни о том, что не являются уважительными причинами неисполнения требований нормативных актов, регламентирующих общественные отношения в сфере защиты прав интеллектуальной собственности, сложившиеся договорные отношения и отлаженная система поставок, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены требования Соглашения об основных направлениях сотрудничества государств - участников СНГ в области защиты прав потребителей от 25.01.2000, подлежит отклонению, поскольку целью данного Соглашения является создание правовых и организационных основ сотрудничества сторон по проведению согласованной политики в области защиты прав потребителей, направленной на формирование равных условий для граждан государств - участников Содружества по защите их интересов от недобросовестной деятельности хозяйствующих субъектов, действующих на территориях государств - участников указанного Соглашения.

То есть указанное Соглашение регулирует отношения в области защиты прав потребителей, следовательно, оно не применимо к рассмотрению настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Вопрос об изъятых вещах (колготки детские в количестве 1060 шт.) разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, контрафактный товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 22.04.2010, правомерно определен к уничтожению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23 июля 2010 г. по делу N А34-2571/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин