Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 01АП-4513/2010

г. Владимир

07 октября 2010 года

Дело N А43-7317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пупина Дмитрия Юльяновича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2010

по делу N А43-7317/2010, принятое судьей Соколициной В.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Пупина Дмитрия Юльяновича

к индивидуальному предпринимателю Ильиной Ольге Викторовне,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района",

о взыскании 22 739 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Пупина Дмитрия Юльяновича - Бусь Н.Н. по доверенности от 29.09.2010 сроком действия один год;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ильиной Ольги Викторовны - Цуцкиридзе Р.А. по доверенности от 22.06.2010 сроком действия три года;

от третьего лица - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - не явился, извещен (почтовое уведомление N 07796).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Пупин Дмитрий Юльянович (далее - ИП Пупин Д.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильиной Ольге Викторовне (далее - ИП Ильина О.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 22 739 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Советского района", третье лицо).

Решением от 22.07.2010 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Пупин Д.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтвержден факт причинения истцу убытков в результате порчи товара в сумме 22 739 руб. При этом ответчиком не представлены доказательства принятия своевременных мер к устранению аварийной ситуации.

Также заявитель не согласился с выводом суда об отсутствии в деле доказательств уведомления ответчика о времени и месте проведения осмотра помещения и определения суммы ущерба.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ИП Ильиной О.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 215,90 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ветеринарная, д.2 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2004 N 52-АА 964214).

24.04.2009 между Ильиной О.В. (арендодателем) и Пупиным Д.Ю. (арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование подвальное помещения площадью 107,5 кв.м.

По приемо-сдаточному акту от 28.05.2008 нежилое помещение, являющееся предметом договора, передано арендатору в пользование в надлежащем состоянии.

Пунктом 3.3.2 договора стороны предусмотрели обязанность арендодателя в случае аварии незамедлительно принять меры к ее устранению. Арендатор, в свою очередь, обязался в случае возникновения аварийных ситуаций незамедлительно информировать соответствующие аварийные службы арендодателя и принимать меры по уменьшению ущерба своими силами (пункт 3.4.7.).

01.12.2009, как утверждает истец, на полу арендованного помещения были обнаружены влажные пятна (течь), о чем извещен арендодатель.

03.12.2009 комиссией с участием домоуправляющей компании был осуществлен осмотр спорного помещения, в результате которого установлено, что на момент обследования наблюдаются влажные пятна на бетонном полу, площадью около 10 кв.м.

Впоследствии в указном выше помещении ООО "Волгодомстрой" произведен ремонт разлива ХВС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.12.2009.

Указывая на то, что в результате аварии истцу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом при совокупности следующих условий: доказанности вины ответчика в причинении убытков, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также истец должен представить суду доказательства того, что им предприняты меры к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно оценил представленные истцом доказательства и установил, что акт об определении суммы ущерба составлен истцом в одностороннем порядке без участия представителей ответчика и незаинтересованных организаций.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика о проведении осмотра, в материалы дела не представлены.

Также истец не подтвердил факт наличия причинной связи между действиями или бездействием ИП Ильиной О.В. и возникновением аварийной ситуации. Напротив, из материалов тела следует, что после получения информации об обнаружении воды ИП Ильиной О.В. предприняты меры по вызову аварийной службы.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истец не предпринял надлежащих мер к уменьшению размера причиненного ущерба. Как следует из акта осмотра помещения от 03.12.2009, несмотря на наличие влажных пятен на полу, товар не перемещен в безопасное место.

Таким образом, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, суд обоснованно оставил иск без удовлетворения.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2010 по делу N А43-7317/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пупина Дмитрия Юльяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова