Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 13АП-15615/2010

г. Санкт-Петербург

06 октября 2010 года

Дело N А56-10373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15615/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2010 г.

по делу N А56-10373/2009 (судья В. В. Захаров), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Гостиница "Советская"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу

3-е лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): О. А. Середа, доверенность от 22.03.2010 г., Е. И. Кузнецова, доверенность от 11.06.2010 г. N 06/03;

от ответчика (должника): Н. И. Дедова, доверенность от 02.02.2010 г. N 03-11-04/02987; от третьего лица: Е. В. Кохан, доверенность от 12.01.2010 г. N 03-31/00057;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гостиница "Советская" (далее - ОАО "Гостиница "Советская", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 8 по СПб, ответчик) о признании частично недействительным решения от 08.12.2008 г. N 19/8194701 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2010 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 8 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что вопрос о принятии Инспекцией за основу неправильного расчета суммы процентов за пользование кредитными средствами в апелляционной жалобе в УФНС РФ по СПб не рассматривался; документы, свидетельствующие о цели использования услуг по оценке рыночной стоимости акций, представлены на проверку и в УФНС РФ по СПб не были; представленные Обществом документы не подтверждают обоснованность заявленных расходов; руководителем поставщика работ, услуг Общества ООО "Мауэрлат" в проверяемом периоде являлся Голованов И. П., тогда как представленные к проверке счета-фактуры подписаны Гловановым И. П.; Бирина Ю. В., числящаяся руководителем поставщика работ Общества ООО "Гранит", при допросе показала, что не является руководителем данной организации, финансово-хозяйственную деятельность от ее имени не осуществляла, документы не подписывала, аналогичные показания представил и Бибилов В. Е., числящийся единственным участником ООО "Гранит", а также Власова Т. В. - руководитель поставщика Общества ООО "Грандстрой". Инспекция также ссылается на справки ЭКЦ ГУВД по СПб и ЛО в отношении проверки подписей Бириной Ю. В. и Власовой Т. В. на документах (выполнены, вероятно, не данными лицами), на заключение эксперта от 17.05.2010 г. N  260-4/10 Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт-Северо-Запад", согласно которому подписи от имени Власовой Т. В. на счетах-фактурах ООО "Грандстрой" N 9 от 25.05.2006 г. и N 11 от 25.05.2006 г. являются копиями подписей, выполненных не самой Власовой Т. В., а каким-то другим лицом. Налоговый орган делает вывод о том, что представленные Обществом счета-фактуры вышеуказанных контрагентов Общества подписаны неустановленными лицами и не могут служить основанием для применения заявителем налоговых вычетов по НДС. Инспекция ссылается на отсутствие ООО "Грандстрой" по юридическому адресу (по которому находится жилой дом), на показания заместителя ген/директора по размещению и эксплуатации Общества Мовчан Г. Н., из которых следует, что она финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Гранит" не вела; на недостоверность сведений в представленных Обществом документах, в частности номера расчетного счета в договорах с ООО "Мауэрлат"; исправленные счета-фактуры не содержат сведений о внесении изменений, печати организации-продавца, что не позволяет определить, когда внесены изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое в части решение.

Указанным решением, в частности, Обществу был доначислен налог на прибыль в размере 82211 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ему начислены пени на основании статьи 75 НК РФ по эпизоду, изложенному в пункте 1.5.1 мотивировочной части решения; доначислен налог на прибыль в размере 60000 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ему начислены пени на основании статьи 75 НК РФ по эпизоду, изложенному в пункте 1.5.3 мотивировочной части решения; доначислен НДС в размере 90000 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ему начислены пени на основании статьи 75 НК РФ по эпизоду, изложенному в пункте 4.1.1 мотивировочной части решения, связанному с принятием к вычету сумм НДС, предъявленных ООО "Гранит"; доначислен НДС в размере 2001453 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ему начислены пени на основании статьи 75 НК РФ по эпизоду, изложенному в пункте 4.2.1 мотивировочной части решения, связанному с принятием к вычету сумм НДС, предъявленных ООО "Грандстрой"; доначислен НДС в размере 6110985 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ему начислены пени на основании статьи 75 НК РФ по эпизоду, изложенному в пункте 4.2.3 мотивировочной части решения, связанному с принятием к вычету сумм НДС, предъявленных ООО "Мауэрлат".

Указанное решение было обжаловано в УФНС РФ по СПб, которое частично приняло доводы Общества, а в остальной части решение Инспекции оставило без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, и полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел доводы Инспекции, дав им надлежащую оценку.

Обществу вменяется неправомерное в нарушение положений подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ завышение в 2006 г. внереализационных расходов в виде процентов по кредитному соглашению с акционерным обществом "Хансабанк" от 01.08.2006 N 06-054679-JI в размере 342345 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 82 211 руб.

Суд первой инстанции правомерно посчитал требования Общества в этой части подлежащими удовлетворению.

Из пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что предусмотренный данной нормой обязательный порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган признается соблюденным только при обжаловании решения Инспекции в полном объеме или же в части, обжалуемой впоследствии в судебном порядке.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно положениям статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Статьей 247 НК РФ установлено, что прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации_ Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно расчету Инспекции предельный размер процентов, признающихся в составе принимаемых для целей налогообложения расходов, составил 29662402,07 руб.

Между тем, Инспекцией при расчете процентов за пользование кредитными средствами было неправильно указано количество дней в каждом процентном периоде, и неверно определен месяц при расчете процентов. Инспекция в качестве месяца принимала календарный месяц, вместе с тем в статье 1 кредитного соглашения установлено, что месяцем считается период, начинающийся определенного числа календарного месяца и заканчивающийся тем же числом следующего месяца, а в случае отсутствия - в последний день этого месяца.

Общество исчислило предельный размер процентов, признающихся в составе принимаемых для целей налогообложения расходов, в соответствии с условиями кредитного соглашения с акционерным обществом "Хансабанк" от 01.08.2006 N 06-054679-JI в размере 30031632,87 руб.

Таким образом, Общество правомерно учло в составе внереализационных расходов проценты по кредитному соглашению с акционерным обществом "Хансабанк" от 01.08.2006 N 06-054679-JI в указанном размере.

Обществу вменяется неправомерное, в нарушение положений статьи 252 НК РФ завышение внереализационных расходов на стоимость экономически необоснованных услуг по оценке акций, в размере 250000 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 60000 руб.

Из материалов дела следует, что Обществом с ООО "Городской центр оценки "Радар" были заключены договоры от 26.04.2006 N 105И/06-б на сумму 150000 руб. и от 16.11.2006 N 317И/06-б на сумму 100000 руб. на выполнение работ по оценке акций.

Согласно пунктам 2.2 указанных договоров целью оценки являлось определение рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции заявителя для целей определения рыночной стоимости выкупа акций Общества в соответствии со статьями 76-77 Закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об АО").

Положениями статьи 75 Закона "Об АО" установлено, что акционеры -владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях: реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 Закона "Об АО", если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрения указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

Из пункта 3 статьи 75 Закона "Об АО" следует, что выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что проведение оценки в любом случае является обязательным в случае совершения (одобрения) крупной сделки.

17.05.2006 и 21.12.2006 состоялись внеочередные общие собрания акционеров Общества, где на повестку дня были поставлены вопросы о совершении крупных сделок, а именно, об одобрении кредитного договора и договора об ипотеке с ОАО "Хансабанк", а также договора займа с компанией "Конвей Оверсис Девелопментс Инкорпорэйтед".

В материалы дела в апелляционном суде Обществом были представлены копии отчетов об оценке акций N N 105И/06-б (дата оценки 01.04.2006 г. и дата составления отчета 18.05.2006 г.) и N 317И/06-б (дата оценки 01.09.2006 г. и дата составления отчета 30.11.2006 г.).

Суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку проведение оценки акций предшествовало внеочередным общим собраниям акционеров об одобрении крупных сделок, то оно было обусловлено требованиями Закона "Об АО".

Таким образом, Общество обоснованно учло в составе внереализационных расходов стоимость услуг по оценке акций по договорам с ООО "Городской центр оценки "Радар" от 26.04.2006 N 105И/06-б и от 16.11.2006 N 317И/06-б, в общей сумме 250000 руб.

Обществу вменяется неправомерное принятие к вычету сумм НДС по оплате работ (услуг), приобретенных у ООО "Гранит", ООО "Грандстрой" и ООО "Мауэрлат", в связи с чем Обществу был доначислен НДС в общей сумме 8202438 руб. за 2005 - 2006 г.г.

Из материалов дела следует, что в спорных периодах ООО "Гранит", ООО "Грандстрой" и ООО "Мауэрлат" являлись контрагентами Общества и выполняли для него работы, оказывали услуги.

Факты оказания данными организациями Обществу услуг и выполнения работ установлены судом первой инстанции и подтверждаются договорами, актами сдачи-приемки работ, счетами-фактурами, оборотно-сальдовыми ведомостями и карточками счета, платежным поручением от 26.09.2005 г. N 254 об оплате работ, произведенных ООО "Гранит" в 2005 г. (с НДС).

Выполнение организацией ООО "Мауэрлат" для Общества именно клининговых, а не клиринговых услуг подтверждается материалами дела.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В 2005 г. условием для применения налогового вычета являлось также наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (до 01.01.2007 г. - за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком соблюдены установленные главой 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС.

Между тем, Инспекцией, в частности, не принимаются счета-фактуры, составленные, по мнению налогового органа, с нарушением положений статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что то обстоятельство, что счета-фактуры от 31.08.2006 N 50, N 51, от 30.09.2006 N 62, от 30.11.2006 N 66, от 20.12.2006 N 75, выставленные ООО "Мауэрлат", были исправлены путем замены на новые, не может служить поводом для непринятия исправленных таким способом счетов-фактур к учету, а содержащегося в нем НДС - к вычету. Нормы главы 21 НК РФ не содержат запрета вносить изменения в счета-фактуры, не соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, или заменять их на оформленные заново согласно требованиям названной нормы, равно как не лишают налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС и в случае нарушения поставщиками установленных статьей 169 НК РФ требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, выставляемых покупателям товаров (работ, услуг), если нарушения устранены в установленном порядке.

Указанные недостатки являлись устранимыми, несущественными и не повлияли на реальность совершенных сделок.

Положениями подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не конкретизируется, какой именно адрес - фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес, должен указываться в счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В определении от 15.02.2005 г. N 93-О Конституционный суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Представленные Обществом счета-фактуры, выставленные ему контрагентами, содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и подписаны от имени руководителей контрагентов лицами, которые числились на момент совершения спорных финансово-хозяйственных операций согласно ЕГРЮЛ руководителями данных контрагентов.

Показания руководителей данных контрагентов оцениваются апелляционным судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, данные показания являются лишь одними из доказательств и не свидетельствуют о фактическом неосуществлении спорных финансово-хозяйственных операций, о несоответствии сведений относительно совершенных с контрагентами сделок, содержащихся в счетах-фактурах, действительности.

Руководитель ООО "Мауэрлат" Голованов И.П. никаких пояснений налоговому органу о том, что он не является подписантом документов от имени ООО "Мауэрлат", не давал. Согласно письму МИФНС РФ N 21 по г. Москва от 06.05.2008 N 23-08/07424 у ООО "Мауэрлат" не выявлялись налоговыми проверками нарушения законодательства о налогах и сборах либо факты применения схем уклонения от налогообложения.

Справки ЭКЦ ГУВД по СПб и ЛО содержат вероятностные выводы, а экспертное заключение не свидетельствует о невозможности подписания документов от имени руководителя ООО "Грандстрой" доверенным лицом и несовершении соответствующих сделок по оказанию услуг и выполнению работ.

Сделки Общества с ООО "Гранит", ООО "Грандстрой" и ООО "Мауэрлат" не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными.

Кроме того, подписание счетов-фактур неуполномоченными лицами контрагентов само по себе не является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Апелляционный суд отмечает, что Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что в случае противоречия представленных документов (формы) и реальных хозяйственных операций (содержания) приоритет должен отдаваться экономическому смыслу последних.

В постановлении от 20.11.2007 N 9893/07 Президиум ВАС РФ указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров. Поэтому признание судом обоснованным отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС по мотиву недостоверности представленных документов означает, по существу, что под сомнение поставлен факт реального осуществления сделки по реализации соответствующих товаров.

Материалами дела подтверждается фактическое совершение сторонами спорных хозяйственных операций.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что сведения о совершенных финансово-хозяйственных операциях, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку объяснениям заместителя директора по размещению и эксплуатации Общества Мовчан Г.Н., сделав правильный вывод о том, что данные объяснения не свидетельствуют о непроведении ООО "Гранит" в 2005 году работ, связанных со стеклопакетами.

Пункт 10 Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке наличия у контрагента (поставщика товаров, работ, услуг) полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению, а налоговый орган не выявил и не доказал того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, Общество правомерно применило вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Гранит", ООО "Грандстрой" и ООО "Мауэрлат" в общей сумме 8202438 руб.

Требования Общества в этой части подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2010 по делу N А56-10373/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов