Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 17АП-9723/2010

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 7 октября 2010 г. N 17АП-9723/2010-АК

г. Пермь

N 17АП-9723/2010-АК

07 октября 2010 года

Дело N А60-21543/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Свердловэнергосбыт": Кравцов С.М., паспорт, доверенность от 31.12.2009,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Шерстякова А.Г., удостоверение, доверенность от 15.06.2010, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2010 года

по делу N А60-21543/10, принятое судьей Хомяковой С.А., по заявлению ОАО "Свердловэнергосбыт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 24.05.2010 г., которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на то, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений. Ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено право подписи протокола об административном правонарушении защитником общества, извещению о его составлении подлежит только законный представитель. При этом защитник не лишен права представлять замечания и объяснения на протокол, законодательством предусмотрено участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в допуске защитников общества к участию при составлении протокола об административном правонарушении.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что по факту нарушения антимонопольного законодательства УФАС по Свердловской области в отношении ООО Свердловэнергосбыт" 14.07.2009г. возбуждено дело N  41 об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела явилось решение УФАС по Свердловской области от 27.05.2009 г. по делу N 96, которым установлен факт нарушения ОАО "Свердловэнергосбыт" пункта 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в одностороннем расторжении договора электроснабжения N 58411 от 01.06.2007г. с МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" и последующем уклонении от заключения договора путем предъявления требований о предоставлении сведений, наличие которых предполагается из ранее действовавшего договора.

Законность и обоснованность решения УФАС по Свердловской области от 27.05.2009 г. по делу N 96 подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009г. N 17 АП 11568/2009-АК. В связи с тем, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт нарушения ОАО "Свердловэнергосбыт" пункта 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с требованиями п.2 ст. 69 АПК РФ указанный факт доказыванию не подлежит.

Постановление о назначении наказания от 11.08.2009г. по делу N 41 в отношении ОАО "Свердловэнергосбыт", вынесенное УФАС по Свердловской области по указанному нарушению, вступившими в законную силу решением суда от 30.03.2010г. по делу А60-38636/2009-С9 признано незаконным и отменено в связи с существенным нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Поскольку признание арбитражным судом незаконным и подлежащим отмене постановления о привлечения общества к административной ответственности от 11.08.2009г. (в связи с допущенными антимонопольным органом нарушениями порядка привлечения к ответственности) не является препятствием для привлечения общества к административной ответственности в пределах срока давности, УФАС по Свердловской области 02.04.2010г. направило в адрес ОАО "Свердловэнергосбыт" уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено обществом 06.04.2010г.

Как следует из объяснений заявителя, в указанное в уведомлении время на составление протокола явились по общим доверенностям защитники лица, привлекаемого к ответственности, которым было предложено заполнить бланк объяснения защитника. Данные факты не оспариваются и заинтересованным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что на выраженное защитниками желание участвовать при составлении протокола с целью реализации прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, административным органом было указано, что протокол в связи с неявкой законного представителя составляться с участием защитников не будет, процедура составления протокола займет значительное время, в связи с чем протокол будет направлен почтой, ознакомиться с ним и принести на него замечания защитники смогут только после получения его по почте юридическим лицом.

УФАС по Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2010г., который вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении сопроводительным письмом от 23.04.2010г. вручен обществу 27.04.2010г.

Согласно указанному протоколу допущенные к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитников Кравцов С.М. и Дралова Л.А. объяснения по делу не представили и дожидаться окончания составления протокола отказались, не возражая против направления его по почте.

Определением от 04.05.2010г. рассмотрение дела об административном правонарушении N 41 отложено на 24.05.2010г. (указанное определение получено обществом 06.05.2010г.)

Постановлением УФАС по Свердловской области о назначении административного наказания по делу N 41 от 24.05.2010г. ОАО "Свердловэнергосбыт" привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ и определено наказание в виде штрафа в размере 305898 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу требований п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру составления и оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

Несоблюдение административным органом требований ст. 28.2 КоАП РФ является нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу п. 17 Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. N 2 нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не допуск защитников общества к участию в деле об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении является существенным нарушением, поскольку административный орган необоснованно ограничил общество в его безусловном праве на участие в деле об административном правонарушении при составлении протокола в лице защитников, в том числе давать пояснения и приводить доводы относительно вменяемого ему правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от 20.04.2010 отсутствуют доказательства ознакомления защитников общества с процессуальными правами, с содержанием протокола, отсутствуют доказательства того, что защитниками даны объяснения относительно обстоятельств административного правонарушения, а также о наличии либо отсутствии у защитников замечаний или возражений на протокол.

Довод апеллятора о том, что административным законодательством не предусмотрено участие защитников при составлении протокола, подлежит отклонению, как противоречащий действующему законодательству, поскольку защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (статья 25.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а в соответствии с частью 4 этой же статьи им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Указанные процессуальные нормы законодательства об административных правонарушениях позволяют представителю юридического лица, действующего на основании соответствующей доверенности, участвовать в деле об административном правонарушении в качестве защитника с момента, определенного пунктом 4 статьи 28.1 КоАП РФ, в данном случае - с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Несмотря на то, что из обжалуемого постановления следует, что защитники общества допущены к составлению протокола и им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, данный факт в протоколе не зафиксирован и не подтверждается объяснениями защитников от 20.04.2010г.

Более того, в протоколе об административном правонарушении от 20.04.2010г. указано, что объяснения защитниками общества не представлены, в то время как в материалах административного дела имеются объяснения защитников от 20.04.2010г., согласно которым административный орган отказался составлять протокол с участием защитников.

Свидетель Анисимова Ю.В., которая непосредственно составляла протокол об административном правонарушении, в суде первой инстанции пояснила, что КоАП РФ не предусмотрено участие защитников при составлении протокола об административном правонарушении, им до составления протокола предложено дать объяснения.

Кроме того, согласно уведомлению о времени и дате составления протокола защитник юридического лица вправе явиться в УФАС по Свердловской области с момента получения уведомления по 20.04.2010г. (в рабочее время) для ознакомления с материалами дела, а законный представитель - также и для составления протокола об административном правонарушении (т.е. защитник имеет право только знакомиться с материалами дела, а протокол составляется только в присутствии законного представителя).

В силу изложенного защитники не были допущены к составлению протокола, процедура составления протокола не была начата в момент присутствия защитников, явившихся на составление протокола.

Таким образом, поскольку защитники общества не были допущены управлением к участию в производстве по делу об административном правонарушении в момент повторного составления протокола об административном правонарушении, общество лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения и замечания по содержанию протокола.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Однако в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания от 24.05.2010г. не указаны как объективная сторона (событие), так и субъективная сторона правонарушения (в чем выражена вина), отсутствует дата совершения правонарушения (имеется только ссылка на решение

Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2010г., которым отменено постановление УФАС по Свердловской области о привлечении к административной ответственности заявителя в связи с существенным нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности).

При этом при повторном привлечении заявителя к административной ответственности УФАС по Свердловской области как административным органом должны соблюдаться все требования, предусмотренные КоАП РФ. Положения КоАП РФ не освобождают административный орган от обязанности соблюдения требований Кодекса при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в случае состоявшегося судебного акта, которым подтверждается событие административного правонарушения. Как правильно указал суд, постановление должно содержать указание на событие административного правонарушения, вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Ссылка на судебное решение возможна как на доказательство обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, установление события административного правонарушения, виновности лица.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае административным органом допущены существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, при которых привлечение к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы о соблюдении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, приведенные антимонопольным органом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2010 года по делу N А60-21543/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Ясикова