Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 06АП-4407/2010

07 октября 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Меркуловой Н.В., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.

при участии в заседании:

от ФНС России: Малев А.Н., представитель, доверенность б/н от 07.05.2010; Моцарь О.М., представитель, доверенность б/н от 07.05.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 02.08.2010

по делу N А73-739к/2010 (А73-3039/2009) Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Ивановой Н.И. по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Антоненко Виктором Ивановичем обязанностей арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Цой Ларисы Валентиновны

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 27.10.2009 индивидуальный предприниматель Цой Лариса Валентиновна (далее - предприниматель Цой Л.В., должник) признана несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Антоненко Виктор Иванович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Антоненко В.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой просила признать незаконными и нарушающими права уполномоченного органа действия арбитражного управляющего, выразившиеся в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника.

Определением суда от 02.08.2010 производство по жалобе ФНС России прекращено на основании статьи 150 АПК РФ по причине того, что с указанной жалобой уполномоченный орган обратился в арбитражный суд после прекращения производства по делу о банкротстве предпринимателя Цой Л.В.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить указанный судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент прекращения производства по жалобе, уполномоченным органом обжаловалось в суд апелляционной инстанции определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве от 27.04.2010.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 40 АПК РФ указывает в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Статьи 19, 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, жалобы на действия арбитражных управляющих могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В данном случае на момент обращения уполномоченного органа (28.04.2010) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, производство по делу о банкротстве было прекращено определением суда от 27.04.2010, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе.

Довод жалобы о том, что на момент прекращения производства по жалобе, уполномоченным органом обжаловалось в суд апелляционной инстанции определение суда от 27.04.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 оставлено без изменения определение суда от 27.04.2010 о прекращении производства по делу о банкротстве предпринимателя Цой Л.В.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда от 02.08.2010 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02 августа 2010 года по делу N А73-739к/2010 (А73-3039/2009) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Н.В. Меркулова С.Б. Ротарь