Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 18АП-8644/2010

г. Челябинск

N 18АП-8644/2010

07 октября 2010 года

Дело N А76-7146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2010

по делу N А76-7146/2010 (судья Мухлынина Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технико-инициативный Центр" (далее - ООО "ТехИнЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением ко акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" (далее - ОАО "АЗ "Урал", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 559 руб. 73 коп. за период с 13.03.2009 по 06.04.2010 (л.д. 3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2010 исковые требования ООО "ТехИнЦентр" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "АЗ "Урал" взысканы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 837 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "АЗ "Урал" просило решение суда отменить (л.д. 97).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "АЗ "Урал" ссылалось на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью суммы последствиям нарушенного обязательства.

ООО "ТехИнЦентр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2007 сторонами заключен договор поставки товаров N 750дз, согласно условиям которого истец обязуется поставить товар, а ответчик принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (л.д. 14-16).

В ходе исполнения договора N 750дз от 06.11.2007 у ОАО "АЗ "Урал" перед ООО "ТехИнЦентр" возникла задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 1 023 544 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 36034/2009 от 28.01.2010 с ОАО "АЗ "Урал" в пользу ООО "ТехИнЦентр" взыскано 1 023 544 руб. 87 коп. основного долга, а также 29 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. (л.д. 19-23).

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства установленные судебным актом арбитражного суда по делу, в котором участвуют те же стороны, по тем же обстоятельствам, не подлежат доказыванию вновь.

Согласно платежному поручению N 815 от 25.05.2010 (л.д. 69) ОАО "АЗ "Урал" перечислило подлежащую взысканию на основании решения арбитражного суда от 28.01.2010 денежную сумму в размере 1 052 544 руб. 87 коп. на счет Миасского городского отдела судебных приставов.

02.07.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия относительно процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 77). Указанная претензия оставлена ОАО "АЗ "Урал" без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения денежного обязательства со стороны ответчика носила длительный характер, на момент возникновения у ответчика обязанности по оплате поставленной продукции размер ставки рефинансирования составлял 13% годовых, поэтому применение размера ставки рефинансирования в размере 8,25%, действовавшей на момент предъявления искового заявления в суд, признано судом обоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Расчет процентов произведен истцом за период с 13.03.2009 по 06.04.2010.

Исковые требования предъявлены истцом 14.04.2010. В указанный период в соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 26.03.2010 N 2415-У действовала ставка рефинансирования равная 8,25%.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ставкой рефинансирования 8,25%, согласно этому расчету размер процентов равен 89 837 руб. 38 коп. (1 023 544 руб. 87 коп. х 8,25% : 360 дней х 383 дня).

Указанный расчет признается судом апелляционной инстанции верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленного товара произведена несвоевременно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку на момент возникновения у ответчика обязанности по оплате поставленной продукции размер ставки рефинансирования составлял 13% годовых, а судом первой инстанции применена ставка рефинансирования 8,25%, действовавшая на момент предъявления искового заявления в суд, то, следовательно, при вынесении судебного акта вопрос о снижении ставки процентов был решен.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2010 по делу N А76-7146/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи:

С.А. Карпусенко В.В. Рачков