Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 02АП-6108/2010

г. Киров

07 октября 2010 года

Дело N А82-7595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Новоселовой,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон и третьего лица

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский коммерческий банк социального развития"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2010

по делу N А82-7595/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославский коммерческий банк социального развития"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области,

третье лицо: Кованов Евгений Павлович,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ярославский коммерческий банк социального развития" (далее - заявитель, Банк, ОАО "ЯРСОЦБАНК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 22.06.2010 N 1969 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 22.06.2010 по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действующее законодательство не запрещает, а прямо допускает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности заявителя как коммерческой организации. Включение в договор условия о договорной подсудности не лишает заемщика права на обращение в суд по правилам статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку закон имеет приоритетное значение по отношению к соглашению сторон.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Третье лицо Кованов Евгений Павлович отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области на основании заявления гражданина Кованова Е.П. провело проверку заключенного ОАО "ЯРСОЦБАНК" с гражданином Ковановым Е.П. кредитного договора от 05.10.2009 N 8546070 на предмет соответствия его требованиям законодательства о защите прав потребителей.

В результате проведенных мероприятий административный орган пришел к выводу о включении Банком в кредитный договор от 05.10.2009 N 8546070, заключенный с Ковановым Е.П. (далее - кредитный договор), условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: пункт 1.3 кредитного договора предусматривает обязанность заемщика по уплате единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 2,5% от суммы кредита; пункт 8.2 кредитного договора предусматривает, что все споры, возникающие из договора или относящиеся к нему, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, передаются на окончательное разрешение в суд по месту нахождения Банка, расположенного по адресу: 150003, г. Ярославль, Ленинский район, ул. Победы, д. 14, к мировому судье Ленинского района г. Ярославля или в Ленинский районный суд г. Ярославля в соответствии с правилами разграничения подсудности между указанными инстанциями.

10.06.2010 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в отношении ОАО "ЯРСОЦБАНК" составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л. д. 5-6).

22.06.2010 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области вынес постановление N 1969 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л. д. 7-8).

Не согласившись с постановлением от 22.06.2010 N 1969, Банк обжаловал его в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия состава вмененного правонарушения, соблюдения административным органом порядка привлечения к ответственности и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее- ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Банком в кредитный договор включен пункт 1.3, в соответствии с которым заемщик обязан уплатить единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 2,5% от суммы кредита.

Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) следует, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку выдача кредита совершается Банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за предоставление кредита является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что право Банка на взимание комиссии предусмотрено статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности и Указанием Центрального банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Положения статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности не определяют правомерность взимания с заемщика комиссии за предоставление кредита.

В отношении физических лиц, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, в преамбуле Указания Центрального Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" оговорено, что настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссию за услуги по выдаче кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Ссылка заявителя на то, что платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности коммерческой организации, не принимается судом апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому спору. Вывод о том, что действия Банка по взиманию комиссии за предоставление кредита ущемляют установленные законом права потребителей, не противоречит принципу предоставления кредита гражданам-потребителям на возмездной основе и не исключает платности самого кредита. Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение установлено в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с заемщика единовременной комиссии за предоставление кредита применительно к положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как следует из пункта 8.2 кредитного договора от 05.10.2009 N 8546070 все споры, возникающие из договора или относящиеся к нему, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, передаются на окончательное разрешение в суд по месту нахождения Банка, расположенного по адресу: 150003, г. Ярославль, Ленинский район, ул. Победы, д. 14, к мировому судье Ленинского района г. Ярославля или в Ленинский районный суд г. Ярославля в соответствии с правилами разграничения подсудности между указанными инстанциями.

В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

То есть механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит только истцу.

Таким образом, ограничение права на выбор подсудности по сравнению с правилами, установленными Законом о защите прав потребителей, является ущемлением прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что включение в договор условия о договорной подсудности не лишает заемщика права на обращение в суд по правилам статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

Как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Банком всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона о защите прав потребителей при заключении кредитного договора в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не допущено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения пришел к обоснованному выводу о том, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка без удовлетворения. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2010 по делу N А82-7595/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский коммерческий банк социального развития" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова