Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 07АП-7922/10

г. Томск

Дело N 07АП-7922/10

NА27-6091/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухина И.Н., Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: Логвиненко Е.А. - доверенность N 12-10 от 11 января 2010 года;

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КРУ "Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2010 года по делу N А27-6091/2010 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "КРУ "Строй-Сервис"

о взыскании 2 906 623,27 рублей задолженности по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транскомплектэнерго" (далее - ООО "Транскомплектэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "КРУ "Строй-Сервис" (далее - ООО "КРУ "Строй-Сервис") о взыскании 2 906 623,27 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КРУ "Строй-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Суд не дал оценки доводам, изложенным в ходатайстве об отсутствии иных представителей.

ООО "Транскомплектэнерго" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, считает их необоснованными. Решение принято судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2008 года между ООО "Транскомплектэнерго" (субподрядчик) и ООО "КРУ "Строй-Сервис" (генподрядчик) заключен договор подряда N 1342/02/2008 в соответствии с которым, истец принял на себя обязательство в установленный срок выполнить работы, согласно локальных смет N N 0002-КС-СМ, 1-08, -СМ.2-08, -СМ.3-08, -СМ-4-08, -СМ.5-08 по объекту: Реконструкция станции Ускатная. Контактная сеть. ООО "Талдинское ПТУ", а ответчик обязался принять и оплатить работы (т.1 л.д.14-24).

Сроки выполнения работ, определены графиком (приложение N 3 к договору).

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней на основании подписанных актов выполненных работ с момента получения генподрядчиком счетов- фактур на выполненные работы.

Во исполнение условий по договору ООО "Транскомплектэнерго" выполнило работы и передало результат ООО "КРУ "Строй-Сервис".

Стороны подписали акты выполненных работ формы КС-2 N 1 от 29 октября 2008 года, N 1, 2 от 31 декабря 2008 года, акт N 1 смонтированного оборудования от 31 декабря 2008 года; N 1, 2, 3 от 31 декабря 2008 года, акт N 2 смонтированного оборудования от 31 декабря 2008 года; акт N 1 от 30 января 2009 года; N 1, 2, 3 от 31 марта 2009 года, акт N 3 смонтированного оборудования от 31 марта 2009 года; N 1,2,3 от 30 апреля 2009 года акт N 4 смонтированного оборудования от 30 апреля 2009 года; N 1,2,3 от 29 мая 2009 года, акт N 5 смонтированного оборудования от 29 мая 2009 года (т.1 л.д.28-91).

Стоимость принятого результата работы отражена в справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 29 октября 2008 года на сумму 7 060 537,08 рублей, N 2 от 31 декабря 2008 года на сумму 8 041 259,02 рублей, N 3 от 31 декабря 2008 года на сумму 4 202 614,84 рублей, N 4 от 30 января 2009 года на сумму 3 442 373,88 рублей, N 5 от 27 февраля 2009 года на сумму 3 023 289,80 рублей, N 6 от 30 апреля 2009 года на сумму 6 944 328,32 рублей, N 7 от 30 апреля 2009 года на сумму 7 343 007,84 рублей, N 8 от 29 мая 2009 года на сумму 2 442 209,42 рублей (т.1 л.д.92-99).

Общая стоимость работ составила 42 499 620,20 рублей.

Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны представителями сторон без возражений, подписи которых скреплены печатями организаций.

На оплату выполненных работ ООО "Транскомплектэнерго" выставило счета - фактуры N 00000147 от 31 октября 2008 года, N 00000196 от 31 декабря 2008 года, N 00000176 от 31 декабря 2008 года, N 00000008 от 31 января 2009 года, N 00000010 от 27 февраля 2009 года, N 000071 от 30 апреля 2009 года, N 000072 от 30 апреля 2009 года, N 000098 от 29 мая 2009 года (т.1 л.д.100-109).

С учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность составила 2 906 923,27 рублей.

Поскольку ООО "КРУ "Строй-Сервис" задолженность не оплатило, ООО "Транскомплектэнерго" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 307, 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Не оспаривая судебный акт по существу, ООО "КРУ "Строй-Сервис" ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, сочтя достаточным наличие в материалах дела документов, правомерно рассмотрел дело по существу.

Отсутствие в штате организации представителей, отсутствие у руководителя соответствующей квалификации не является основанием для отложения слушания дела, не влияет на осуществление прав и обязанностей юридического лица, и не препятствовало обращению ответчику за юридической помощью до дня судебного заседания.

Кроме того, выполнение обязанностей может быть возложено на другое лицо. Однако ответчиком не представлены доказательства невозможности обеспечения явки иного представителя.

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия дополнений к материалам дела, а также невозможности представления документов в обоснование позиции по заявленному иску по почте или нарочным.

С учетом изложенного, процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта (части 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2010 года по делу N А27-6091/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРУ "Строй-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Н.К. Калиниченко