Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 07АП-7911/10

г. Томск

N 07АП-7911/10

Дело N А45-9239/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Папарецкий А.С. по доверенности 31.03.10

от ответчика - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СибАвтоТур" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2010 года по делу N А45-9239/2010 (судья Хлопова А.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирский муниципальный банк"

к закрытому акционерному обществу "СибАвтоТур"

о возврате денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский муниципальный банк" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "СибАвтоТур" о возврате денежных средств, излишне уплаченных по договору аренды, в размере 274 219, 35 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 218, 69 рублей.

Решением суда первой инстанции от 08 июля 2010 года (резолютивная часть объявлена 05 июля 2010 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, указав на следующее:

- суд не принял во внимание пункт 5 Акта от 15.07.09 ;

- суд не учел при принятии решения, что истец не имел доступа к арендуемым помещениям;

- необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове свидетелей.

Приведенные нарушения норм материального и процессуального права, по мнению апеллянта, свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08 июля 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом Новосибирский коммерческий муниципальный банк (далее - истец) и Закрытым акционерным обществом "СибАвтоТур" (далее - ответчик) договора на аренду нежилого помещения от 25.12.2008 истец перечислил ответчику арендную плату за июль 2009 года в размере 531300 рублей (платежное поручение N 2443 от 10.07.2009).

Указанный размер арендной платы согласован сторонами в п.3.1 договора аренды и подлежал оплате не позднее 5 числа текущего месяца (п.3.2 договора аренды).

По взаимному согласию сторон договор аренды нежилого помещения от 25.12.2008 расторгнут с 15.07.2009, помещение передано по акту передачи арендодателю.

Считая, что ответчиком неправомерно производится удержание перечисленных истцом денежных средств за период с 16.07.2009 по 31.07.2009 в размере 274 219, 35 рублей, последний обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства неправомерности удержания ответчиком денежных средств за период с 16.07.09 по 31.07.09.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Во исполнение условий пункта 3.2. договора аренды истец перечислил ответчику арендную плату за июль 2009 года в размере 531300 рублей. По взаимному согласию сторон договор аренды нежилого помещения от 25.12.2008 расторгнут с 15.07.2009, помещение передано по акту передачи арендодателю.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства отсутствия у него неосновательного обогащения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства пользования истцом в период 16.07.09 по 31.07.09 арендованными помещениями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим у сторон правоотношениям нормы статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 274 219, 35 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 218, 69 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что судом ошибочно установлено, что Акт от 15.07.09 является основным и окончательным, поскольку не взят во внимание пункт 5 указанного Акта, а также, что истец не имел доступа к арендуемым помещениям, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с недоказанностью материалами дела.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком устного ходатайства о вызове свидетелей, судебной коллегией не принимается: ходатайство о вызове и допросе свидетелей в материалах дела (протоколе судебного заседания) отсутствует.

Довод ответчика, что судом не дана надлежащая оценка подписанного сторонами Акта от 31.07.09, апелляционным судом не принимается - названный документ ответчиком в материалы дела не представлен.

Ответчик в апелляционной жалобе не опроверг выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, а у суда апелляционной инстанции не имеется оснований признать выводы не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2010 года по делу N А45-9239/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина