Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 07АП-9317/10

г. Томск

Дело N 07АП-9317/10

резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

текст постановления изготовлен в полном объеме 13 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Л.И. Ждановой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

на определение арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2010 года по делу N А45-11845/2010 (судья О. В. Чернова)

по заявлению закрытого акционерного общества "ДжиИ Мани Банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДжиИ Мани Банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления от 21.05.2010 г. N 10991046 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление).

Определением суда от 20.09.2010 г. дело направлено по подсудности в арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Управление указывает, что дело должно рассматриваться по месту нахождения административного органа - г. Новосибирск.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Банк не согласен с Управлением, считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ дело рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Банк обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления от 21.05.2010 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением подсудности, в связи с чем направил дело в арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрена специальная подсудность при оспаривании решений о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ЗАО "ДжиИ Мани Банк" является: 115035, г. Москва, Садовническая ул., д. 82, стр. 2.

В связи с этим суд первой инстанции обосновано направил дело по подсудности в арбитражный суд г. Москвы.

Ссылка Управления на Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 арбитражным апелляционным судом отклоняется как необоснованная.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 статьей 203 и частью 1 статьи 208 АПК РФ не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств.

Поэтому, принимая во внимание положения части 1 статьи 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушением, связанным с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 29.5 КоАП РФ подлежат рассмотрению по месту совершения соответствующего нарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Учитывая положения части 1 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что рассмотрение дела связано с совершением Банком административного правонарушения, а не представительством Банка.

Так, из распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки от 22.01.2010 г. N 104 следует, что проверка проводилась Управлением в отношении ЗАО "ДжиИ Мани Банк"; основанием для проверки являлся ежегодный план проведения проверок, публикуемый на сайте Генеральной прокуратуры РФ, в который заявитель был включен как ЗАО "ДжиИ Мани Банк", г. Москва, ул. Садовническая, д.82, стр.2.

В Акте проверки от 15.02.2010 г. отражено, что проверка была проведена в отношении ЗАО "ДжиИ Мани Банк", деятельность филиала (представительства) Банка не проверялась.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 23.04.2010 г. N 104 отражено, что административное дело возбуждено в отношении ЗАО "ДжиИ Мани Банк", местонахождение: 115035, г. Москва, Садовническая ул., д. 82, стр. 2.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10991046 от 21.05.2010 г. к административной ответственности привлекается ЗАО "ДжиИ Мани Банк", местонахождение: 115035, г. Москва, Садовническая ул., д. 82, стр. 2.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции о направлении дела в арбитражный суд г. Москвы по подсудности вынесено судом в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2010 года по делу N А45-11845/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк