Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 07АП-4901/10

г. Томск

Дело N 07АП-4901/10 (2)

(резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Гойник Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от арбитражного управляющего Афанасьева С.А.: Терешкова О.Н. по доверенности от 03.08.2010г.,

от уполномоченного органа: Табала Н.Б. по доверенности от 13.09.2010г.,

другие участники извещены (не явились),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Афанасьева С.А.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2010г.

по делу N А45-30297/09

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СВЭЛМА"

(судьи Кадникова О.В., Кладова Л.А., Потапова Л.Н.),

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2010г. в отношении должника - ООО "СВЭЛМА" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Афанасьев С.А.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2010г. ООО "СВЭЛМА" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Афанасьев С.А. Суд исходил из того, что ООО "СВЭЛМА" обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника - ООО "СВЭЛМА", предусмотренных статьей 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции не установлено.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Афанасьев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2010г. в части распределения расходов на выплату вознаграждения временному управляющему и принять по делу новый судебный акт, утвердить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "СВЭЛМА" Афанасьева Сергея Андреевича в размере 375 798 (триста семьдесят пять тысяч семьсот девяносто восемь) руб. за счет средств должника. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего не является самостоятельным требованием о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а является вопросом, связанным с разбирательством дела. Судом не рассмотрено в судебном заседании ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, а через три дня после судебного заседания вынесено определение об оставлении без движения данного ходатайства. Отсутствие в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2010 г. порядка распределения расходов на выплату вознаграждения временному управляющему противоречит пункту 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказать. Отмечает, что уполномоченный орган получил ходатайство спустя 23 дня после завершения процедуры наблюдения, следовательно, ходатайство временного управляющего Афанасьева С.А. не обосновано и не подлежит удовлетворению. Временный управляющий Афанасьев С.А. никаких дополнительных мероприятий, кроме тех, которые определены статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не проводил, а так же ненадлежащим образом относился к исполнению своих служебных обязанностей.

В качестве возражений на отзыв, арбитражный управляющий привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указав, что сумма процентов не является дополнительным вознаграждением. Заявление кредитора о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей не может быть предметом рассмотрения апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представитель уполномоченного органа с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения от 03.08.2010г.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30.000 рублей в месяц и суммы процентов.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.2009 N 60, в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Следовательно, в решении, вынесенном при завершении процедуры наблюдения, суд первой инстанции, располагая соответствующим заявлением и расчетом временного управляющего, должен был определить сумму процентов по вознаграждению, руководствуясь требованиями статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В нарушение вышеназванных норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не разрешил вопрос о сумме процентов по вознаграждению.

Вместе с тем, в силу частей 1, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции решение по ходатайству арбитражного управляющего об утверждении суммы процентов по вознаграждению не принимал. Ни резолютивная, ни мотивировочная часть судебного акта не содержит выводов суда относительно заявленного требования.

В данном случае у апелляционного суда отсутствуют основания для применения пунктов 2, 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о выплате суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть разрешен путем вынесения отдельного судебного акта, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

Арбитражный управляющий Афанасьев С.А. реализовал свое право и обратился в арбитражный суд первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего. В протоколе судебного заседания от 27.07.2010г. суд указал, что заявленное ходатайство подлежит рассмотрению в отдельном судебном заседании. После оставления заявления без движения, определением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2010г. заявление арбитражного управляющего принято к производству.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что нарушение суда первой инстанции по обжалуемому решению влияет на защиту прав арбитражного управляющего.

Поскольку спорный вопрос уже находится на рассмотрении в суде первой инстанции, в целях соблюдения принципа эффективности судебной защиты и недопущения нарушения пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, решение от 03.08.2010г. подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм пункта 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено. Согласно указанному пункту, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Обжалуемым решением процедура банкротства ООО "СВЭЛМА" не завершена и не прекращена, в связи с чем, оснований для применения пункта 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2010г. по делу N А45-30297/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Гойник Л.А.