Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 07АП-8199/10

г. Томск

Дело N 07АП-8199/2010 (N А03-13813/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон и третьего лица в судебном заседании (извещены надлежащим образом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2010 г.

(судья Зеленина С.Н.)

по делу N А03-13813/2009

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в г. Барнауле

к муниципальному унитарному предприятию "Барнаулавтодор", Муниципальному образованию городской округ г. Барнаул в лице Администрации г. Барнаула, Комитету по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению, г. Барнаул

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие Индустриального района "Дорожник"

о взыскании 11 775 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в г. Барнауле (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Индустриального района "Дорожник" (далее - МУП Индустриального района "Дорожник") о взыскании 11 775 руб. 66 коп. ущерба в порядке суброгации, составляющих стоимость ремонта транспортного средства Мазда Демио (государственный регистрационный знак Е 387 ОМ 22) в сумме 11 155 руб. 66 коп., а также расходов по оценке ущерба в сумме 620 руб.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Муниципальное унитарное предприятие "Барнаулавтодор" (далее - МУП "Барнаулавтодор"), Муниципальное образование городской округ г. Барнаул в лице Администрации г. Барнаула, Комитет по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению.

В соответствии со статьями 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принят отказ истца от иска к МУП Индустриального района "Дорожник" и удовлетворено ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с Комитета по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению, г. Барнаул в пользу истца взыскано 11 155 руб. 66 коп. ущерба, расходы по государственной пошлине в сумме 473 руб. 50 коп. Во взыскании 620 руб. расходов по оценке отказано. В удовлетворении иска к муниципальному унитарному предприятию "Барнаулавтодор" и Муниципальному образованию городской округ г. Барнаул в лице Администрации г. Барнаула отказано. Производство по делу в отношении муниципального унитарного предприятия Индустриального района "Дорожник" прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указано, что Комитет надлежащим образом выполняет возложенные на него обязательства. МУП "Барнаулавтодор" произвел текущий ремонт дорожного покрытия на проблемных участках проезда Южного. В соответствии с актами выполненных работ, а также согласно Акту на скрытые работы N 38 от 14.09.2007 года ремонтные работы по проезду Южному, в том числе на спорном участке, были проведены Подрядчиком и приняты Заказчиком - Комитетом по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению. Факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества подтверждается тем, что выбоина дорожного полотна на участке автодороги в г.Барнауле по проезду Южному на момент дорожно-транспортного происшествия имела место и превышала предельные размеры, предусмотренные требованиями пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, что и является основанием для возмещения ущерба за его счет.

Ответчик - МУП "Барнаулавтодор" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что по итогам запроса котировок по капитальному ремонту дорожного покрытия между Комитетом по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи (Заказчик) и МУП "Барнаулавтодор" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 129 от 10.09.2007г. на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия проезда Южный в объеме 1250 кв.м.. При этом место производства работ было согласованно актом осмотра дорог N 38 от 14.09.2009. Место ДТП, произошедшее 18.03.2008 г., с участием автомобиля Мазда Демио ГРН Е 387 22 RUS принадлежащий на праве собственности гражданину Санькову В.В., проезд Южный 12Б, в схему производства работ не включался, и соответственно предприятие на данном участке работы не производило. Из представленных истцом доказательств и исследованных в ходе судебного рассмотрения дела видно, что провал в проезжей части автомобильной дороги по ул. проезд Южный 12Б образовался в результате недостатков в содержании автомобильной дороги и не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом выполнения МУП "Барнаулавтодор" работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия проезда Южный.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 09.07.2010 г. не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 30.03.2007г. Саньков В.В. страхователь и собственник автомобиля Мазда Демио (государственный регистрационный знак Е 387 ОМ 22) заключил с ОСАО "Ингосстрах" договор по страхованию транспортных средств (полис N RD5386788).

Из материалов органов ГИБДД следует, что 18.03.08г. Саньков В.В., двигаясь на своем автомобиле Мазда Демио, на пр.Южный, д.12Б в г. Барнауле, заехал в провал проезжей части (яму с водой) и повредил транспортное средство.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановления автомобиля от 27.03.2008г., составленному ООО "Центр НЭП", стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 11 972 руб., стоимость экспертизы 620 руб.

Считая, что ответчики, являются ответственными лицами за возмещение ущерба, страховщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании выплаченной суммы в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ремонтных работ МУП "Барнаулавтодор" на спорном участке дороги, а в действиях второго ответчика - Муниципального образования городской округ г.Барнаул в лице Администрации г.Барнаула отсутствует состав гражданского правонарушения, влекущего привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, пришел к выводу, что ответственным за содержание спорной дороги, а также за соответствие дорожного покрытия действующим техническим и стандартам является Комитет по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению города Барнаула, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации ответственным за убытки в сумме в сумме 11 155 руб. 66 коп. является именно данный орган.

В части отказа во взыскании 620 руб. - стоимости услуг по оценке, судебный акт не обжалован.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к правомерности взыскания с Комитет по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению города Барнаула ущерба в порядке суброгации в сумме 11 155 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции в обжалуемой части правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу гражданина Санькова В.В., Страховое общество заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 4 статьи 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 63.5 Устава городского округа - город Барнаул Алтайского края Комитет по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению города Барнаула - орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере координации деятельности предприятий городского дорожного хозяйства, благоустроительного комплекса и исполнения полномочий муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, по благоустройству, озеленению, а также по использованию, охране, защите и воспроизводству городских лесов, который: осуществляет полномочия муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов благоустройства, городских лесов и озеленения; осуществляет иные полномочия, предусмотренные муниципальными правовыми актами.

Из вышеприведенного следует, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что необеспечение Комитетом соответствия дорог установленным стандартам привело к дорожно-транспортному происшествию.

Доказательств того, что Комитет надлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что выбоина дорожного полотна на участке автодороги в г.Барнауле по проезду Южному образовалась в результате некачественного выполнения ремонта дороги подрядчиком МУП "Барнаулавтодор", отклоняется, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что МУП "Барнаулавтодор" производил ремонтные работы на другом участке дороге, а не на том, на котором произошло ДТП. Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания ущерба с МУП "Барнаулавтодор" отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2010г. по делу N А03-13813/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению г. Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина