Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 07АП-6238/10

г. Томск

Дело N 07АП-6238/10 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Никифорова В.А. - по доверенности от 15.09.2010 года N 24,

от заинтересованного лица: Бурдакина М.А. - по доверенности от 30.09.2010 года N 197,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шегарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Настиной Ольги Юрьевны

на решение Арбитражного суда Томской области от 26.05.2010 года

по делу N А67-2845/2010 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Шегарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Настиной Ольге Юрьевне

об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее по тексту - ОАО "ВымпелКом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шегарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Настиной Ольги Юрьевны (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, апеллянт) от 31.03.2010 года о назначении административного наказания по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей (дело N А67-2845/2010).

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2010 года заявление ОАО "ВымпелКом" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в связи с неприменением закона, подлежащего применению, применением закона, неподлежащего применению, в том числе по следующим основаниям:

- в соответствии с законом о судебных приставах и законом об исполнительном производстве право судебного пристава-исполнителя истребовать необходимую информацию не ограничено какими-либо определенными органами и организациями;

- законодательством установлено право судебного пристава-исполнителя в силу исполнения своих публичных функций требовать от оператора персональных данных предоставления необходимых сведений;

- запрашиваемые сведения имели цель обнаружить имущество должника и самого должника, который уклоняется от явки к судебному приставу;

- дополнительное извещение должника об имеющемся в отношении него исполнительном производстве по телефону, а также посредством направления СМС - сообщения, может положительно отразиться на исполнении требований исполнительного документа в связи с фактическим исполнением;

- судебный пристав-исполнитель не запрашивал каких-либо персональных данных, предоставление которых могло бы нарушить права Общества;

- отсутствие представителей Общества при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности не позволило судебному приставу-исполнителю разъяснить ОАО "ВымпелКом" его права и обязанности.

Подробно доводы судебного пристава-исполнителя изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "ВымпелКом" в отзыве (представлен в суд 07.10.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.05.2009 года на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Томска N 2-65/09 возбуждено исполнительное производство N 69/23/169/6/2009 о взыскании с Покидюк Е.П. задолженности по кредитному договору в размере 552 569, 97 рублей в пользу Томского филиала ОАО "БинБанк".

На запрос судебного пристава-исполнителя Томский филиал ОАО "ВымпелКом" письмом от 25.02.2010 N 749 сообщил о невозможности предоставления запрашиваемой информации, поскольку она в силу статей 53, 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Закон N 126-ФЗ), статей 3, 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее по тексту - Закон N 152-ФЗ) является конфиденциальной и относится к персональным данным; при этом судебные приставы-исполнители не относятся к числу лиц, имеющих право получать такую информацию без согласия абонентов.

ОАО "ВымпелКом" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение процессуальных требований КоАП РФ носит существенный характер, а также об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Общества.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям подпунктов 2, 11 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Содержание и объем истребуемых судебным приставом-исполнителем у физических лиц, организаций и органов, в том числе не являющихся стороной исполнительного производства, сведений (объяснений, информации, справок) определяются необходимостью исполнения требований исполнительного документа.

Закон N 126-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

Статьей 44 Закона N 126-ФЗ установлен порядок оказания услуг связи, согласно которого на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно статье 53 Закона N 126-ФЗ сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона N 152-ФЗ конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Статья 64 Закона N 126-ФЗ предусматривает обязанность операторов связи предоставлять информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию только уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, которая необходима для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

В силу статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" Управление Федеральной службы судебных приставов не относится к уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или производство предварительного следствия.

Согласно части 4 статьи 63 Закона N 126-ФЗ сведения о передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи сообщениях, о почтовых отправлениях и почтовых переводах денежных средств, а также сами эти сообщения, почтовые отправления и переводимые денежные средства могут выдаваться только отправителям и получателям или их уполномоченным представителям, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В частности контроль и запись переговоров регламентируются статьей 186 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии достаточных оснований полагать, что телефонные и иные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела, их контроль и запись допускаются при производстве по уголовным делам о преступлениях средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлениях на основании судебного решения.

Из материалов дела следует, что запрошенная судебным приставом-исполнителем информация согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 152-ФЗ относится к персональным данным физического лица.

Данное обстоятельство вытекает из статей 23 и 24 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Закон N 229-ФЗ не содержит оснований, дающих право судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства на получение конфиденциальной информации.

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении конфиденциальной информации в нарушение установленного порядка не является законным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества, отказавшегося исполнять несоответствующее закону требование судебного пристава-исполнителя, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем допущено процессуальное нарушение при привлечении ОАО "ВымпелКом" к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Статьей 29.7 КоАП РФ, определяющей порядок рассмотрения дел об административном правонарушении, установлено, что при рассмотрении таких дел, среди прочего: объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В оспариваемом постановлении не содержится сведений, как об отсутствии представителя юридического лица, так и о принятом решении о рассмотрении дела в его отсутствие. Равно как и отсутствуют сведения о ходатайствах, о разъяснении прав и обязанностей и пр.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении Общества гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 26.05.2010 года по делу N А67-2845/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шегарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Настиной Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина