Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2006 г. N КГ-А40/11849-06 Суд отказал в удовлетворении требования о включении требований заявителей в первую очередь реестра требований кредиторов, поскольку требования, основанные на ничтожных сделках, не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2006 г. N КГ-А40/11849-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2006 г.

Определением суда первой инстанции от 28 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 9 октября 2006 года, отклонены возражения граждан Е., М., К., С. на решение конкурсного управляющего должника, отказавшего во включении требований этих граждан в реестр требований кредиторов должника первой очереди. Суд отказал во включении требований перечисленных лиц в первую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Гранит".

Отказывая в удовлетворении возражений заявителей, суд исходил из того, что сделки (договоры банковского рублевого вклада), на основании которых перечисленные граждане основывали свои требования, заключены 8 и 13 сентября 2004 года, то есть после введения в действие 6 сентября 2004 года предписания Банка России о запрете банку-должнику осуществлять привлечение денежных средств физических лиц во вклады и открывать банковские счета физическим лицам. Суд установил, что спорные договоры банковского вклада заключены в результате распределения суммы вклада одного из вкладчиков на счета других вкладчиков.

Суд применил статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что названные сделки, заключенные в нарушение требований законов и иных нормативных актов, в том числе и в нарушение предписания Центробанка, являющегося индивидуальным правовым актом административно-властного характера, являются ничтожными и не влекут правовых последствий, кроме предусмотренных законом.

Суд также исходил из того, что в настоящее время вкладчики банка, чьи средства после 6 сентября 2004 года были незаконно распределены банком-должником на счета других физических лиц, направили конкурсному управляющему заявления с просьбой восстановить неправомерно распределенную сумму вклада на своем счете в первоначальном размере.

С кассационной жалобой обратились Е., М., К., С., просят отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, полагают, что при вынесении судебных актов суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, статьи 24, 46, 55, 123 Конституции Российской Федерации, касающиеся прав и свобод человека и гражданина, статьи 834, 161, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон "О банках и банковской деятельности", Закон "О выплатах Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Закон "О центральном банке Российской Федерации", статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, суд, признавая ничтожными спорные договоры банковского счета, допустил превышение пределов компетенции. Признавая факт перечисления со счета вкладчика И.-М. равными суммами по 100 000 рублей на счета других вкладчиков, заявители полагают, что эти действия не противоречат закону, поскольку в данном случае банк исполнил распоряжения клиента о проведении операций по счету. Заявители полагают, что действия Центробанка России и конкурсного управляющего банка-должника не направлены на защиту интересов вкладчиков - физических лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и Банка России с доводами кассационной жалобы не согласились, представители заявителей жалобы, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и Банка России, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения и постановления.

Суд правильно исходил из того, что после 6 сентября 2004 года, то есть после введения в действия предписания Банка России в отношении АКБ "Гранит" о запрете осуществлять привлечение денежных средств физических лиц во вклады и открывать банковские счета физическим лицам, открытие счетов физическим лицам и заключение с ними договоров банковского вклада противоречит законодательству, заключенные договоры банковского вклада с физическими лицами являются ничтожными. Требования, основанные на ничтожных сделках, не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, действия кредиторов по распределению суммы вклада одного кредитора на сумму более 100 000 рублей между несколькими кредиторами в преддверии введения в отношении банка процедур несостоятельности (банкротства) направлены на достижение противоправного интереса, получение компенсации на всю сумму вклада, а только в размере не более 100 000 рублей, иными словами имеет место злоупотребление правом, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 28 июля 2006 года по делу N А40-31713/05-74-11Б Арбитражного суда города Москвы и постановление от 9 октября 2006 года N 09АП-12644/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без измене6ния, кассационную жалобу - без удовлетворения.