Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 07АП-8243/10

г. Томск

Дело N 07АП-8243/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Л.И. Ждановой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Ждановой,

при участии:

от истца: Мочалов А.В. - доверенность от 10.04.2010,

от ответчика: Шашков М.А. - доверенность от 01.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройметалл"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2010 года

по делу N А45-11358/2010 (судья Е. Ю. Рябцева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстройметалл" к обществу с ограниченной ответственностью "ПКП "Теплообменник" о взыскании задолженности в размере 86 142,30 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстройметалл" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКП "Теплообменник" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 86 142,30 рублей.

Решением арбитражного суда от 28.07.2010 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что факт отгрузки товара ответчику доказан; судом необоснованно не принята в качестве доказательства справка от 12.05.2010 г. N 157.

От ответчика в суд поступил отзыв на жалобу, в котором содержатся доводы о несогласии с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО "Сибстройметалл" и ООО "ПКП "Теплообменник" заключен договор N 14-01-2010-ДП от 19.01.2010 г. на поставку труб, количество и ассортимент которых предусмотрены в спецификациях N 1 от 19.01.2010 г. и N 2 от 19.01.2010 г.

Ответчиком была произведена предоплата продукции на сумму 1 780 500 рублей.

Истец, полагая, что продукции фактически поставлено на 1 861 920 рублей, обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что истцом не доказан факт наличия задолженности у ответчика.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на доказанность им факта поставки товара ответчику в заявленном размере.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, товарные накладные N 29 и N 30 от 29.03.2010 г., на которых истец основывает свои требования, не содержат необходимых отметок, свидетельствующих о принятии ответчиком товара.

Следовательно, истцом не доказан факт отгрузки ответчику товара по товарным накладным N 29 и N 30 от 29.03.2010 г.

Ссылка апеллянта на письма ответчика от 07.04.2010 г. N 67 и от 16.04.2010 г. N 74, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку указанные письма не содержат сведений о поступлении товара по товарным накладным N 29 и N 30 от 29.03.2010 г.

Из письма от 16.04.2010 г. N 74 следует, что ответчик получил от истца счета-фактуры N 29 и N 30 от 29.03.2010 г., однако не принял их в связи с недостачей продукции по количеству и завышенной массой продукции.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что приемка в соответствии с требованиями Инструкции N П-6 не проводилась, поэтому сведения о количестве и весе полученной продукции, указанные ответчиком, нельзя признать достоверными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о количестве поставленного истцом ответчику товара.

Указание апеллянта на противоречивость выводов суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку такие противоречия отсутствуют.

Так, суд первой инстанции указал, что в адрес ответчика трубы были отгружены по товарным накладным N 23 от 15.03.2010 г.; N 22 от 15.03.2010 г.; N 29 от 29.03.2010 г.; N 30 от 29.03.2010 г.

При этом суд указал, что истцом факт отгрузки по товарным накладным N 29и N 30 от 29.03.2010 г. не доказан.

Принимая во внимание односторонний характер указанных товарных накладных, истцом действительно не доказана отгрузка товара по таким товарным накладным в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции в качестве доказательства справки от 12.05.2010 г. N 157 подлежит отклонению.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку факт принятия товара ответчиком должен быть подтвержден товарными накладными, оформленными соответствующим образом, справка от 12.05.2010 г. N 157 не является доказательством, подтверждающим получение ответчиком товара в заявленном истцом количестве.

Арбитражный апелляционный суд указывает, что на основании только одной лишь справки от 12.05.2010 г. N 157 нельзя сделать вывод о поставке истцом ответчику товара, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что такая справка не может быть принята без предоставления иных доказательств.

Ссылка апеллянта на непредставление ответчиком документальных возражений относительно заявленных истцом требований, не принимается во внимание, поскольку в силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств поставки возложена на истца.

Истцом не доказан факт поставки ответчику товара в заявленном количестве, следовательно, отсутствуют основания для вывода о наличии задолженности у ответчика перед истцом.

При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2010 года по делу N А45-11358/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройметалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк