Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 07АП-8023/10

г. Томск

Дело N 07АП-8023/10

Резолютивная часть объявлена 12 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии:

от истца: Тарасова Е.Н. по доверенности от 16.09.2010г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Евразруда"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2010 года

по делу N А27-6402/2010 (судья Засухин О.М.)

по иску закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Спецкомплект"

к открытому акционерному обществу "Евразруда"

о взыскании задолженности за поставленный товар

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Восток-Сервис-Спецкомплект" (далее ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект", истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Евразруда" (далее по тексту - ОАО "Евразруда", ответчик) о взыскании долга за поставленный товар 628 527, 95 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 169 828, 62 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2010г. исковые требования удовлетворены, в пользу ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" с ОАО "Евразруда" взысканы 682 527,95 руб. долга, 169 828, 62 руб. пени, всего 852 356, 57 руб., 20 047, 13 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Евразруда" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать по основаниям не выполнения истцом условий п. 3.5 договора - не представление оригиналов счетов-фактур, не доказанности обстоятельств передачи их ответчику; в части неуплаты неустойки требование истцом не выдвигалось, претензия на указание о взыскании неустойки не содержит, в связи с чем, в претензионном порядке требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, что являлось основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч. 1 ст.266 , ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие при имеющихся явке и материалах дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке, определив в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда Кемеровской области из следующего.

Материалами дела установлено, между ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" (поставщик) и ОАО "Евразруда" (покупатель) 01.01.2006г. заключен договор поставки N ДГЕВ3Е000059, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

В ходе исполнения договора поставщик передал покупателю товар по товарным накладным от 16.08.2008г. N N 3026453, 3026454 на общую сумму 977 527, 95 руб.

В соответствии с п. 3.5 договора товар должен быть оплачен покупателем не позднее 30-ти дней с даты поставки.

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично в сумме 295 000 руб.

Ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом, не допускающих одностороннего отказа от исполнения обязательства; обязанности по оплате товара непосредственно до или после передачи покупателю товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и доказанности истцом факта поставки товара в адрес ответчика, пришел к правомерного выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Пени взысканы в размере, уменьшенной истцом при подаче иска.

Ссылка ОАО "Евразруда" на не предоставление истцом оригиналов счетов-фактур отклоняется за необоснованностью; поставка подтверждена товарными накладными, сам факт поставки товара, а равно и его частичной оплаты, ответчиком не оспаривается; возврата товара на оставшуюся сумму задолженности, в том числе и по основанию не выставления счетов-фактур, ответчиком не представлено; обязательно по оплате в установленный п. 3.5 договора срок не исполнена.

Суд апелляционной инстанции находит также неправомерным довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания пени.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Представленная в материалы дела претензия от 04.03.2009г. содержит ссылку на договор поставки, общую сумму задолженности по данному договору; претензией ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомпленкт" предупредило ОАО "Евразруда" о предусмотренной пунктом 7.3 договора ответственности в виде пени, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения им требований истца в добровольном порядке, при этом, отсутствие в претензии размера пени, периода ее начисления не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не воспользовавшееся своими процессуальными правами, в том числе и по представлению доказательств, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы ОАО "Евразруда", изложенные в апелляционной жалобе , не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2010 года по делу N А27-6402/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина Л.А.Колупаева