Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 07АП-8295/10

г. Томск

Дело N 07АП-8295/10

Резолютивная часть объявлена 07 октября 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей Л.И. Ждановой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

с участием:

от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица: без участия, извещено.

от должника по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью "Губернские мосты" - без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский каравай"

на решение арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2010 года по делу N А03-7824/2010 (судья Д. В. Музюкин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайский каравай" к Благовещенскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайский каравай" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Благовещенскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Отдел) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя В.Н. Гусарова и руководителей Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов, выразившихся в невынесении соответствующих постановлений по заявлениям взыскателя от 14.04.2010 г., от 16.04.2010 г., от 24.05.2010 г., и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением арбитражного суда от 30.07.2010 г. в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя В.Н. Гусарова отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты решения по заявлениям Общества от 14.04.2010 г., от 16.04.2010 г., от 24.05.2010 г.

От заинтересованного лица и должника по исполнительному производству отзывы в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В производстве судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного Отдела судебных приставов Гусарова В. Н. находятся исполнительные производства N 1/29/5745/1/2008 и N 1/29/5744/1/2008, возбужденные 01.12.2008 г. на основании исполнительных листов арбитражного суда Алтайского края N 102446 и N 104095.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство 1/29/5744/1/2008 от 01.12.2008 г.

В апреле и мае 2010 года Общество обратилось в службу судебных приставов с заявлениями:

- от 14.04.2010 г. и 16.04.2010 г. о проведении розыскных мероприятий и наложении ареста на имущества должника;

- от 16.04.2010 г. с заявлением о направлении в адрес взыскателя копий документов (актов приема-передачи основных средств и платежных поручений из ООО "Сибсоцбанк"), находящихся в материалах исполнительного производства;

- от 24.05.2010 г. с заявлением о предоставлении копии постановления об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении транспортных средств от 17.02.2009 г.

Данные заявления были получены отделом службы судебных приставов.

Считая бездействия судебного пристава-исполнителя Гусарова В. Н., выразившиеся в невынесении соответствующих постановлений по указанным заявлениям, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Общество 14.04.2010 г. и 16.04.2010 г. обращалось в Благовещенский межрайонный отдел судебных приставов с заявлениями о возобновлении исполнительного производства, проведении розыскных мероприятий и наложении ареста на имущество должника.

Вместе с тем, 25.01.2010 г. сводное исполнительное производство 1/29/5744/1/2008 от 01.12.2008 г. было окончено.

Таким образом, на момент обращения Общества с указанными заявлениями у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для проведения исполнительных действий, в том числе для проведения розыскных мероприятий и наложении ареста на имущество должника.

Возобновление исполнительного производства 1/29/5744/1/2008 не могло быть осуществлено на основании заявления Общества от 14.04.2010 г., поскольку такое производство было не приостановлено, а окончено на основании постановления от 25.01.2010 г.

Ссылка апеллянта на решение арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2010 г. по делу N А03-2403/2010, которым постановление от 25.01.2010 г. признано недействительным, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку на момент обращения Общества с заявлением от 14.04.2010 г. у судебного пристава-исполнителя отсутствовало указанное решение суда, к заявлению от 14.04.2010 г. Обществом не была приложена копия такого решения суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с обращением Общества с заявлением от 05.05.2010 г. о возобновлении исполнительного производства и поступлением 05.05.2010 г. в Отдел решения арбитражного суда от 13.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем 06.05.2010 г. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 1/29/5744/1/2008 от 25.01.2010 г.

Указание апеллянта на то, что судебным приставом-исполнителем не были рассмотрены после 06.05.2010 г. заявления Общества от 14.04.2010 г. и от 16.04.2010 г., подлежит отклонению, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по рассмотрению заявлений лиц о проведении исполнительных действий, поступивших в период, когда исполнительное производство считалось оконченным и отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество не лишено возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о проведении исполнительных действий после отмены постановления об окончании исполнительного производства, то есть после 06.05.2010 г.

Относительно довода апелляционной жалобы об обращении Общества к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 24.05.2010 г. арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

Заявлением от 24.05.2010 г. Общество просило судебного пристава-исполнителя предоставить ему копию постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 17.02.2009 г.

На данное заявление судебным приставом-исполнителем ответа дано не было.

Вместе с тем, для признания бездействия должностного лица недействительным не достаточно только самого факта бездействия, такое бездействие должно не соответствовать закону.

Однако как обоснованно отмечено судом первой инстанции, направление материалов исполнительного производства сторонам исполнительного производства не предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Действительно, согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, Общество было вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства и снять необходимые копии материалов исполнительного производства.

Следовательно, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя не противоречит закону и не может быть признано недействительным.

По указанным причинам не может быть признано недействительным также бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению Обществу копий документов, указанных в заявлении от 16.04.2010 г.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Общества.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2010 года по делу N А03-7824/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский каравай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк