Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 07АП-6378/10

г. Томск

N 07АП-6378/10 (4)

Дело N А27-3733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

от кредитора: ОАО "МДМ-Банк": Матюшина А.С., доверенность от 15.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова С.В.

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2010 (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-3733/2010 о признании индивидуального предпринимателя Жукова С.В. несостоятельным (банкротом),

(заявление ОАО "МДМ Банк" о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Жукова С.В. требования в размере 1 507 954,63 руб., как обеспеченных залогом, сумму неустойки в размере 196 351,74 руб.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Викторовича (далее - ИП Жуков С.В.) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Бессчетнова С.В.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.04.2010.

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", кредитор) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества в сумме 1 507 954 руб. 63 коп. - основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, учету отдельно в реестре требований кредиторов должника суммы неустойки в размере 196 351 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2010 по делу N А27-3733/2010 требования ОАО "МДМ Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 507 954 руб. 63 коп. - как обеспеченные залогом имущества должника, сумма неустойки в размере 196 351 руб. 74 коп. учтена отдельно в реестре требований кредиторов должника и признана подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым по делу определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он уведомил суд о своем нахождении в лечебном учреждении, что подтверждается справкой медицинского учреждения, несмотря на это судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие должника. Направление телеграммы по адресу медицинского учреждения не является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного заедания, поскольку лечебное учреждение не является адресом места жительства должника. Суд лишил должника права на судебную защиту.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя кредитора считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель кредитора против апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, определение - без изменения, указывая, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены судом без привлечения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования заявлены кредитором в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, для участия в первом собрании кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть заявлены арбитражным управляющим, должником, кредиторами предъявившими требования к должнику, представителями учредителей (участников) должника, представителем собственника имущества должника- унитарного предприятия не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока предъявления кредиторами требований.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "УРСА Банк" (правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", т. 10., л.д. 20-26) и должником заключен кредитный договор N 017Ф/2008-1/0-74 от 03.07.2008. (т. 10., л.д. 8-14).

Согласно пункту 1.1. указанного договора банк предоставляет должнику кредит на сумму 1 850 000 рублей, а должник обязан возвратить полученные денежные средства.

Выдача кредита подтверждается мемориальными ордерами: N 12829609 от 25.07.2008, N 12409946 от 04.07.2008.

Суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора к должнику, обеспеченными залогом имущества должника, исходя из следующего.

Требованиям закона договора ипотеки соответствуют, а именно в нем указано: условия кредитного договора, в обеспечение которого предоставлен залог сумма кредита, срок возврата кредита, размер процентов за пользование кредитом (пункт 2.3. договора). Форма договора залога соблюдена. В пункте 1.8. договора залога указано, что предмет залога остается во владении и пользовании Залогодателя.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суду необходимо проверять при установлении требований залогодержателя, имеется ли предмет залога в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Кредитором представлен паспорт транспортного средства на заложенное имущество, заверенная копия документа приобщена к материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что заложенное имущество имеется у должника в наличии.

На основании изложенного, принимая во внимания положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, требования залогового кредитора в сумме основного долга 1 156 169 руб. 53 коп., суммы процентов за пользование кредитом в сумме 351 785 руб. 10 коп., в сумме неустойки -196 351 руб. 74 коп. являются обоснованными, поскольку заявленные требования кредитора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, сумма кредита выдана до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, текущими требования не являются, размер их определен на дату введения наблюдения в отношении должника, документы, подтверждающие право собственности на заложенное имущество должника представлены, временный управляющий, должник не доказали отсутствие у должника заложенного имущества.

Требования кредитора, в части основного долга, процентов за пользование кредитом подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве.

Штрафные санкции подлежат учету в реестре требований кредиторов должника отдельно в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование кредитора, арбитражный суд исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель сослался как на основание возникновения задолженности должника, подтверждены приложенными к требованию кредитора документами.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд правомерно признал обоснованным требования Банка по кредитному договору к должнику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника о месте и времени проведения судебных заседаний подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Телеграммами N 1008 от 21.07.2010 (т. 10, л.д. 48), N 1014 от 21.07.2010 (т. 10, л.д. 49) ИП Жуков С.В. был извещен о том, что в судебном заседании по рассмотрению заявления ОАО "МДМ Банк" 20.07.2010 вынесено определение об отложении судебного заседания до 10 часов 15 минут 03.08.2010, телеграммы возвращены с отметкой "не доставлена". Адресат телеграмму принять отказался находится на лечении".

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113, арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Уведомив должника первоначально телеграммой и разместив информацию о перерыве в судебном заседании на официальном сайте, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, в связи с чем, доводы апеллянта о ненадлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания не принимаются во внимание.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2010.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2010 по делу N А27-3733/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Логачев К.Д. Усенко Н.А.