Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 07АП-7461/10

г. Томск

Дело N 07АП-7461/10

(А45-8430/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.М.Сухотиной

при участии:

от истца: Крупина Д.А.

от ответчика: Пронер-Суворовой В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Карачинская звезда"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 июня 2010 года по делу N А45-8430/2010 (судья Ю. А. Печурина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аграрное хозяйство Чаны"

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Карачинская звезда"

о взыскании 870 616 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрное хозяйство Чаны" (далее - ООО "Аграрное хозяйство Чаны") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Карачинская звезда" (далее - Фирма "Карачинская звезда") о взыскании 55 518 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с использованием им 205,625 кв.м. - части нежилого здания общей площадью 817,3 кв. м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Чановский район, Северо-восточная окраина районного поселка Чаны (кадастровый номер 54:27:010139:0003:2587/Б) за период с 01 апреля 2007 года по 01 июля 2007 года. В качестве правового основания своего требования истец сослался на нормы статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, статьи 1107 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела в связи с увеличением периода пользования зданием, а, именно, с 01.04.2007 г. по 01.06.2010 г., истец увеличил сумму исковых требований до 870 616 руб. 25 коп.

Не согласившись с решением, Фирма "Карачинская звезда" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель считает, что арбитражный суд неправильно распределил бремя доказывания, фактически возложив на ответчика обязанность опровержения обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении. Фирма "Карачинская звезда" полагает, что в деле о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения (в том числе период пользования спорным имуществом, ставку арендной платы за пользование имуществом) возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества имела под собой правовое основание - на ответчика.

ООО "Аграрное хозяйство "Чаны" в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика считает необоснованными. В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик признал факт владения спорным имуществом, отрицая лишь использование его и получения дохода. Кроме того, нахождение имущество во владении ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

После отложения разбирательства дела в апелляционной инстанции истец представил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов в обоснование своих доводов относительно апелляционной жалобы ответчика. В порядке абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Фирма "Карачинская звезда" поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель ООО "Аграрное хозяйство "Чаны" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании был заслушан в качестве свидетеля Кудряшов Дмитрий Владимирович, который дал объяснения по спорным обстоятельствам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей сторон, а также свидетеля Кудряшова Д.В., проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в связи с неосновательным использованием спорного объекта недвижимости общество "Аграрное хозяйство Чаны" представило следующие доказательства: выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.06.2010 года N 27/013/2010-68, свидетельство о государственной регистрации права серии "АА-54" N 0138098 от 18.10.2000 г. согласно которым, нежилое здание (гараж), площадью 817,3 кв.м. с кадастровым номером N 54:27:010139:0003:2587/Б принадлежит ему на праве собственности; адресованное мировому судье исковое заявление Фирма "Карачинская звезда" о признании его третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора, а также о признании за ним права собственности на часть нежилого помещения (гаража), площадью 205, 625 кв. м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Чановский район, Северо-восточная окраина районного поселка Чаны (кадастровый номер 54:27:010139:0003:2587/Б); определение мирового судьи о принятии отказа истца от иска от 26.01.2010 г.; решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2009 г. по делу N А45-8536/2009 по иску Фирма "Карачинская звезда" к обществу с ограниченной ответственностью "Карачинская звезда" о признании права собственности и вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на этот же объект недвижимости; отчет N 10079 от 12.04.2010 г. об оценке рыночной стоимости месячной арендной ставки одного квадратного метра нежилого здания (гаража).

В обоснование правомерного владения частью нежилого здания (гаража), площадью 205, 625 кв.м., ответчик представил копию акта описи и ареста имущества от 13 июня 2006 года, согласно которому объект недвижимости был передан ему на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем, режим хранения - с правами беспрепятственного пользования.

Истец представил копию постановления от 07.12.2006 г. о снятии ареста с указанного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, а бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно пришел к выводу о доказанности обстоятельства неосновательного пользования ответчиком спорным недвижимым имуществом истца. В то же время правильно отклонены доводы ответчика о недоказанности наличия оснований для обогащения за счет потерпевшего, так как ответственное хранение в соответствии с актом описи и ареста от 13.06.2006 г. прекратилось в связи со снятием ареста постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2006 г.

Согласно акту описи на момент передачи спорного помещения оно находилось у ответчика

Доводы ответчика о неправильном распределении бремени доказывания опровергаются представленными сторонами доказательствами.

Документы, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, не опровергают правильность выводов арбитражного суда первой инстанции. Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции Кудряшов Д.В., он действительно в 2006 году заключил по итогам аукциона договор на приобретение помещения гаража площадью 206,625 кв.м., расположенного на северо-восточной окраине р.п. Чаны. Однако право собственности на данный объект им не было зарегистрировано, во владение им он не вступал и не использовал. По поводу спорного имущества он обращался в суд с исками к ООО "Карачинская звезда" или ООО Фирма "Карачиснкая звезда", он точно не помнит. Насколько ему известно, фактически весь спорный период гаражом фактически пользовалось ООО Фирма "Карачиснкая звезда", о чем он сообщил директору ООО "Аграрное хозяйство "Чаны" письмом от 27.09.2010 г. в ответ на обращение последнего. В 2007 г. он, Кудряшов Д.В., обращался к ООО Фирма "Карачинская звезда" с письменным заявлением об освобождении помещения.

Поскольку право собственности истца на спорное недвижимое имущество подтверждено государственной регистрацией, не оспорено кем-либо, не признано отсутствующим; факт безосновательного пользования данным имуществом ответчиком материалами дела установлен, исковые требования ООО "Аграрное хозяйство "Чаны" удовлетворены правомерно.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2010 года по делу N А45-8430/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко В. М. Сухотина