Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 07АП-8058/10

г. Томск

Дело N 07АП-8058/1010)

( А27-4136/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Шевченко А.Н., паспорт, Щукиной М.Ю. по доверенности от 12.08.2009г.

от ответчика: Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), Сбербанка России - Усовой Е.В., по доверенности от 29.06.2009г. N 11/371, закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "Статус" - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2010 г.

по делу N А27-4136/2010 (судья С.В.Вульферт)

по иску Шевченко Александра Николаевича

к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус"

о признании права собственности на обыкновенные именные акции, обязании внести изменения в реестр акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Александр Николаевич (далее по тексту - Шевченко А.Н.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Сбербанк России), закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" (далее по тексту- ЗАО "Регистраторское общество "Статус") о признании права собственности на обыкновенные именные акции в количестве 30 штук номинальной стоимостью три рубля с государственным регистрационным номером выпуска 10301481 В, обязании внести

изменения в реестр акционеров Сбербанка России - вместо индивидуального частного предприятия "Ведис" указать Шевченко А.Н.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Шевченко А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что отказывая истцу внести изменения в реестр акционеров Сбербанка России - вместо ИЧП "Ведис" указать Шевченко А.Н., ответчик по сути препятствует истцу в осуществлении прав собственника; суд и ответчики не приняли во внимание, что ИЧП "Ведис" было учреждено единственным учредителем - Шевченко А.Н. По мнению апеллянта, суд незаконно исчислил срок исковой давности с момента реорганизации.

Более подробно доводы подателя изложены в жалобе.

Ответчик - ЗАО "Регистраторское общество "Статус", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В письменном отзыве на жалобу ответчик указал, что акции были приобретены ИЧП "ВЕДИС", а не Шевченко А.Н.; исковое заявление подано за пределами срока исковой давности; ЗАО "Регистраторское общество "Статус" не уклонялось от внесения записи в реестр акционеров, а направленные истцу уведомления об отказе в проведении операции были законны и обоснованы и истцом не обжаловались.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика ЗАО "Регистраторское общество "Статус"

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования.

Представитель ответчика - Сбербанка России в судебном заседании высказала возражения на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, отмечая обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Заслушав истца, представителя истца и участвующего в судебном заседании представителя ответчика, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2010 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанций установлено, что на основании распоряжения Главы Администрации города Белово от 05.11.1993г. N 997-р зарегистрировано ИЧП "ВЕДИС", учрежденное Шевченко А.Н.

В обоснование иска Шевченко А.Н. ссылается на то, что в период деятельности ИЧП "ВЕДИС" в филиале Сбербанка России, Беловское отделение N 2359, предприятием были приобретены обыкновенные акции Сбербанка России в количестве 30 штук.

В связи с требованиями законодательства ИЧП "ВЕДИС" было ликвидировано по решению Шевченко А.Н., как учредителя (в соответствии с ФЗ от 30.11.1994г. N 52 ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ").

Уведомлением от 16.10.2009г. ЗАО "Регистраторское общество "Статус" ответило Шевченко А.Н. отказом, поскольку заявителем не представлены необходимые документы, которые могли бы явиться основанием для внесения записей в реестр о переходе прав собственности на акции с лицевого счета ИЧП "ВЕДИС" на счет Шевченко А.Н., в соответствии с пунктом 7.3 Положения.

Уведомлением от 01.12.2009г. ЗАО "Регистраторское общество "Статус" ответило Шевченко А.Н. отказом, поскольку заявителем не полностью устранены причины отказа в проведении операций в реестре.

Указывая, что поскольку акции были приобретены предприятием, а в соответствии с положениями статьи 8 Закона РСФСР от 25.12.1990г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" имущество ИЧП формируется из имущества гражданина, его учредившего, то они (акции) являются собственностью Шевченко А.Н., последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом своего нарушенного права, указав, при этом, на пропуск истцом срока исковой давности.

Поскольку требование о признании права собственности на акции не было удовлетворено, то судом первой инстанции отказано и в удовлетворении требования об обязании ответчика внести изменения в реестр акционеров.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные вводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права и норм процессуального права, основанные на полном и всестороннем установлении всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Как указано в статье 29 Федерального закона от 22.04.1996г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" регистратор обязан производить операции на лицевых счетах владельцев ценных бумаг только по их поручению.

Согласно пункту 5 действующего Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 27, регистратор отказывает во внесении записи в реестр, если не представлены все документы, необходимые для внесения записей в реестр в соответствии с данным Положением. В соответствии с пунктом 7.3 данного Положения, регистратор, по общему правилу, обязан вносить запись о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения.

В соответствии с пунктом 11 письма Президиума ВАС РФ N 33 от 21.04.1998г. "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" держатель реестра акционеров общества не вправе по своей инициативе исключать из реестра записи о лицах, ранее внесенных в него. Исключение записи об акционере из реестра возможно лишь при представлении предусмотренных правовыми актами документов, подтверждающих переход права собственности на акции от данного лица к новому владельцу (с одновременным внесением записи о новом акционере).

Как видно из материалов дела Шевченко А.Н. обращался к реестродержателю с соответствующим требованием, однако документов, необходимых для включения его в реестр как собственника ценных бумаг, не представил.

Довод подателя жалобы о том, что акции, которые были приобретены ИЧП, являются его собственностью, не основан на нормах закона и имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона РСФСР от 25.12.1990г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" имущество ИЧП формируется из имущества гражданина, его учредившего

Пунктом 8 статьей 37 этого же закона было предусмотрено, что при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Так в материалах дела находятся документы, представленные МИ ФНС России N 3 по Кемеровской области, подтверждающие, что ИЧП "ВЕДИС" преобразовано в ООО "ВЕДИС" на основании распоряжения Главы Администрации г.Белово от 21.07.1997г.

Из представленного учредительного договора и устава ООО "ВЕДИС" видно, что ООО "ВЕДИС" является полным правопреемником ИЧП "ВЕДИС" на основании передаточного акта и действующего законодательства.

При этом в решении суда указано, что на основании заявления Шевченко А.Н. (л.д.93) протоколом общего собрания учредителей ООО "ВЕДИС" от 24.01.1997г. оформлен выход Шевченко А.Н. из состава учредителей ООО "ВЕДИС". Уставной капитал перераспределен - ТОО фирма "Ирбис" - 100% (л.д.96).

Таким образом, Шевченко А.Н. не является участником (собственником) ООО "ВЕДИС" - правопреемника ИЧП "ВЕДИС" и не имеет права претендовать на имущество, находящееся в собственности ООО "ВЕДИС".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, истец не предоставил доказательств того, что при реорганизации ИЧП "ВЕДИС" акции Сбербанка России на основании документов, определенных Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 27, перешли к нему.

Кроме того, требования истца также не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Так заявитель в жалобе указывает, что поскольку его требование, по сути, является требованием об устранении препятствий в осуществлении им своих прав как собственника (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), то срок исковой давности на данные требования не распространяется.

При этом, истец не доказал, что является собственником акций Сбербанка России ОАО.

На требования о признании права собственности распространяется общий срок исковой давности. Учитывая, что ИЧП "ВЕДИС" преобразовано 21.07.1997г. (распоряжение Главы Администрации), то срок исковой давности истек 21.07.2000г.

При этом необходимо учитывать, что арбитражный суд самостоятельно определяет день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд в решении указал, что, принимая решение о реорганизации ИЧП "ВЭДИС" Шевченко А.Н. мог и должен был узнать, что все имущество ИЧП "ВЭДИС" перейдет к правопреемнику ООО "ВЭДИС". Следовательно, исковое заявление подано за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, применение к правоотношениям сторон норм права (как материального, так и процессуального), вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 16 июля 2010 г. является правильным и обоснованным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2010 г. по делу N А27-4136/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева