Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 07АП-8197/10

г. Томск

Дело N 07АП-8197/2010

(N А03-2638/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: Симанович Е.М. по доверенности от 28.01.2010г.,

от ответчика: Михайлин А.В. по доверенности N 1 от 02.04.2010г.,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сфера"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2010г. (судья Семенихина Н.И.)

по делу N А03-2638/2010

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Болотова Алексея Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Сфера"

третье лицо: открытое акционерное общество Племенной репродуктор "Тимерязевский"

о взыскании 312 700 руб., расторжении договора и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Болотов Алексей Иванович (далее ИП Болотов А.И.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Сфера" (далее - ООО "Агро-Сфера") о взыскании 312 700 руб. пени в размере 0,5% от продажной стоимости трактора за период с 01.11.2008 г. по 01.03.2010 г. за нарушение сроков оплаты транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи от 31.01.2008 г. N 2, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истцом неправильно указана цена иска, в связи с чем, суд на основании абзаца 2 части 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил цену иска в размере 310 700 руб., что соответствует и расчету неустойки, представленному истцом.

Определением от 07.04.2010 г. Арбитражным судом Алтайского края к производству принято исковое заявление ИП Болотова А.И. к ООО "Агро-Сфера" о расторжении договора купли-продажи N 2 от 31.01.2008 г., обязании покупателя возвратить трактор Т-150 и взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.05.2010 г. в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера N А03-2638/2010.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Племенной репродуктор "Тимирязевский" (далее - ОАО "Племенной репродуктор "Тимирязевский").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования с обязания ООО "Агро-Сфера" возвратить трактор на требование об обязании покупателя передать паспорт транспортного средства - трактора Т-150, заявлен частичный отказ от требования возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2010 г. (резолютивная часть объявлена 07.07.2010 г.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования об обязании передать паспорт транспортного средства, отказано. Производство по делу в части взыскания 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя прекращено в связи с отказом истца от иска. Исковое заявление о расторжении договора купли-продажи N 2 от 31.01.2008 г. оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка. Кроме того, с ООО "Агро-Сфера" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 214 руб. С индивидуального предпринимателя Болотова А.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина по иску в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Агро-Сфера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с необоснованностью и недоказанностью. По мнению заявителя, факт оплаты за Трактор Т-150К ответчиком в полном объеме подтверждается материалами проверки правоохранительных органов. Истец, злоупотребляя своим правом, не выдал представителю истца квитанцию к приходному кассовому ордеру, но передал все документы на трактор и сам трактор, снял его с регистрационного учета. Заявитель считает, что суд, удовлетворяя исковые требования истца частично в сумме 50 000 руб. при цене иска 310 700 руб., неправильно применил положение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал разумность пределов расходов на оплату услуг представителя истца согласно п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 25 000 руб.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что обжалуемое решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Полагает, что в суде первой инстанции были всесторонне и объективно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения нет.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Болотовым А.И. (продавец) и ООО "Агро-Сфера" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 31.01.2008 г. N 2, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство - трактор Т-150 1989 года выпуска, N двигателя 987438, заводской номер 489288, технический паспорт ВА 5665577, а покупатель обязался принять данное транспортное средство и в срок до 01.11.2008 г. оплатить его перечислением на расчетный счет в сумме 130 000 руб.

Продавец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав ответчику по акту о приеме-передаче основных средств трактор Т-150 01.04.2008 г., данный акт подписан сторонами.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,5% продажной стоимости транспортного средства за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты проданного в кредит трактора истец начислил ответчику пеню в соответствие с пунктом 4.1 договора в размере 0,5% продажной стоимости трактора за каждый день просрочки начиная с 01.11.2008 г. по 01.03.2010 г. в сумме 310 700 руб., в связи с чем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из несоразмерности предъявленной пени последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее размер до 50 000 руб. Взыскивая судебные расходы в размере 25 000 руб., пришел к выводу о соразмерности заявленного размера и доказанности понесенных расходов.

В части оставления без рассмотрения требования истца о расторжении договора купли-продажи N 2 от 31.01.2008 г. и отказа в удовлетворении искового требования об обязании покупателя предать паспорт технического средства Трактора Т-150, судебный акт не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, принимая решение в обжалуемой части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтвержден факт получения товара ответчиком, однако письменных доказательств оплаты ответчиком полученного товара в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик доказательств оплаты приобретенного по данному договору трактора не представил, следовательно, свои обязательства по договору не исполнил.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на материалы проверки правоохранительных органов, как на доказательство оплаты полученного товара по договору купли-продажи, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2010г. следует, что в ходе проведения проверки установлено, что в декабре 2007 г. между истцом и ответчиком заключен устный договор купли-продажи трактора Т 150, согласно которому ИП Болотов А.И. передавал ООО "Агро-Сфера" трактор, а ООО "Агро-Сфера" передало за трактор 130 000 руб. Между тем, письменный договор между сторонами подписан и заключен 31.01.2008 г., в котором предусмотрена оплата до 01.11.2008 г. перечислением на расчетный счет и установлена пеня за несвоевременную оплату.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, допустимым доказательством факта оплаты полученного товара являются письменные платежные документы, которые не были представлены ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств оплаты приобретенного по договору купли-продажи трактора.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения судебных расходов отклоняется, в связи с необоснованностью. Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета снижения размера неустойки по пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997г.)

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не обосновал разумность пределов расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, отклоняется, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд апелляционной инстанции считает, что оплата услуг представителя в размере 25 000 руб. в суде первой инстанции соответствует принципу разумности судебных расходов, установленному частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представленным в материалы дела обоснованиям размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной или кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понесенные ИП Болотовым А.И. расходы подтверждаются представленными в материалы дела договором N 51 от 13.09.2010г. между ИП Болотовым А.И. и ООО "Волна" в лице юриста Симанович Е.М. на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 88 от 13.09.2010г. об оплате данных услуг в размере 20 000 руб. Обоснованный характер этих расходов обусловлен участием Симонавич Е.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2010. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает степень сложности, продолжительность рассмотрения апелляционной жалобы незначительный объем отзыва на апелляционную жалобу подготовка которого не требовала больших временных затрат на его изготовление. При таких обстоятельствах судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с ООО "Агро-Сфера" в пользу ИП Болотова А.И. с учетом принципа разумности в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2010г. по делу N А03-2638/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агро-Сфера" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агро-Сфера" в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Болотова А.И. 10 000 рублей судебных расходов на представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова