Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 07АП-8354/10

г. Томск

Дело N 07АП-8354/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Усаниной,

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии в заседании:

от заявителя: Липшеева Л.Ф., свидетельство, паспорт

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Липшеевой Л.Ф.

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21 июля 2010 года по делу N А03-6527/2010 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Липшеевой Любови Федоровны к Администрации г.Яровое Алтайского края

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретении в собственность арендуемого помещения

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Липшеева Любовь Федоровна (далее ИП Липшеева, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г.Яровое (далее Администрация) в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения по адресу: г.Яровое, ул. Пушкина, 2а/2 , содержащегося в письме от 07.05.2010г. N 0889 .

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 июля 2010 г. в удовлетворении заявленных ИП Липшеевой Л.Ф. требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Липшеева подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить по основаниям недоказанности администрацией отсутствия у предпринимателя преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

Администрация в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на принятие решением Городского собрания депутатов г.Яровое от 02.10.2009г. N 41 о передаче нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Яровое, ул. Пушкина, 2а/2 общей площадью 430, 7 кв.м. из муниципальной собственности г.Яровое в собственность Российской Федерации до обращения предпринимателя с заявлением в порядке ч. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

Администрация г.Яровое надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ судом рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя Администрации.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав ИП Липшееву Л.Ф., суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2010г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено, судом первой инстанции индивидуальный предприниматель Липшеева Любовь Федоровна на основании заключенного между нею и администрацией договора на сдачу в аренду нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью N 06-03-50 от 21.03.2006г., и дополнительных соглашений к нему N 07-03-34/с от 06.03.2007 г., N 08-02-17с от 19.02.2008 г., арендует нежилое помещение общей площадью 14,18 кв. м, расположенное по адресу: г. Яровое, ул. Пушкина, 2а.

В связи с уточнением адресного плана г. Яровое постановлением администрации от 26.06.2009 N 415 нежилым помещениям с общей площадью 430,7 кв.м, расположенным по адресу: ул. Пушкина, 2а, присвоен адрес: ул.Пушкина, 2а/2 (л.д. 40).

Письмом от 03.11.2009 N 2100 администрация сообщила, что решением Городского собрания депутатов г. Яровое от 02.10.2009 N 41 нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Яровое, ул. Пушкина, 2а/2 были переданы в собственность Российской Федерации, в связи с чем, предприниматель не имеет возможности воспользоваться преимущественным правом в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

Письмом от 07 мая 2010 года N 0889 администрация повторно сообщила предпринимателю об отсутствии у администрации оснований для принятия решения о приватизации арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Законом N159-ФЗ.

Полагая, данный отказ незаконным, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В статье 3 Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 159-ФЗ) определены условия, при которых субъектами малого и среднего предпринимательства может быть реализовано преимущественное право при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

В силу частей 2 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения имущества субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства уполномоченный орган обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения имущества, в том числе: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

В подпункте 4 пункта 1 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении положений статьи 3 Закона об особенностях отчуждения имущества арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 данного информационного письма преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества с последующим заключением договора купли продажи не может быть реализовано в отношении части нежилого помещения.

По смыслу Закона об особенностях отчуждения имущества объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права, на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу статьи 4 Закона N 159-ФЗ преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества реализуется при осуществлении приватизации государственного или муниципального имущества.

Частью 1 статьи 6 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных данным законом, ничтожны.

Проанализировав положения части 1 статьи 3, статьи 4, части 1 статьи 6 Закона N 159-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникновение у субъектов малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества связано с наличием факта его возмездного отчуждения. В случае безвозмездного отчуждения муниципального недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в федеральную собственность преимущественное право на приобретение указанными субъектами отчуждаемого недвижимого имущества, не возникает.

Следуя материалам дела, решением Городского собрания депутатов г.Яровое от 02.10.2009 N 41 нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: г.Яровое, ул. Пушкина, 2а/2 общей площадью 430,7 кв.м были переданы из муниципальной собственности г. Яровое в собственность Российской Федерации на безвозмездной основе (л.д. 39).

Данное решение было принято до обращения предпринимателя в администрацию в порядке части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Доказательства того, что в отношении указанного здания принималось решение о его возмездном отчуждении, в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что решение о возмездном отчуждении спорного помещения не принималось, а заявитель обратился с соответствующим заявлением после принятия уполномоченным органом решения о безвозмездной передаче помещения из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации, преимущественное право на приобретение спорного недвижимого имущества у предпринимателя не возникло.

Ссылка ИП Липшеевой на непринятие судом документов, отклонения ходатайства об их приобщении, не подтверждает необоснованности выводов суда первой инстанции; доказательств того, что у предпринимателя возникло преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, Липшеевой Л.Ф. не представлено, не могут являться такими доказательствами и представленные к апелляционной жалобе документы, поскольку касаются иных лиц, не участвующих в деле, кроме того, при не признании решения Городского собрания депутатов г.Яровое от 02.10.2009г. N 41 недействующим, как несоответствующее закону.

Не привлечение к участию в дело третьих лиц Пенсионного Фонда по Алтайскому краю и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, при не обосновании ИП Липшеевой Л.Ф. в порядке ст.51 АПК РФ как судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, а равно применительно к предмету заявленных требований, в силу ст. 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о том, что арендатор не может претендовать на преимущественное право приобретения части арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным Законом N 159-ФЗ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергнуты заявителем; доводы апелляционной жалобы не содержат основания для их переоценки, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворении, а решение суда отмене в силу статьи 270 АПК РФ - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июля 2010 года по делу N А03-6527/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И.Бородулина Л.А.Колупаева