Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 07АП-7992/10

г. Томск

Дело N 07АП-7992/10 (А45-14431/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н., Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: Антонова М.В., доверенность от 03 сентября 2010 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Сибгипрошахт"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер от 27 июля 2010 года

по делу N А45-14431/2010 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска

к Администрации Новосибирского района Новосибирской области, открытому акционерному обществу "Сибгипрошахт"

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения г.Новосибирска "Городская муниципальная детская клиническая больница скорой помощи N 3"

о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Новосибирского района Новосибирской области и открытому акционерному обществу "Сибгипрошахт" (далее - ОАО "Сибгипрошахт") с иском о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения г.Новосибирска "Городская муниципальная детская клиническая больница скорой помощи N 3" (далее - МБУЗ "ГДКБСМП").

Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер о запрещении органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрацию права собственности ОАО "Сибгипрошахт" на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:101403:30 (площадью 98000 кв.м.; категория: земли особо охраняемых территорий и объектов; разрешенное использование: для строительства оздоровительной базы отдыха и пионерского лагеря; местоположение: Новосибирская области, Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет) до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2010 года ходатайство истца удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, осуществлять регистрацию права собственности ОАО "Сибгипрошахт" на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:101403:30 (площадью 98000 кв.м.; категория: земли особо охраняемых территорий и объектов; разрешенное использование: для строительства оздоровительной базы отдыха и пионерского лагеря; местоположение: Новосибирская области, Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет) до вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Сибгипрошахт" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления истца отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что истец не привел ни одного обстоятельства, которое подтверждает необходимость принятия обеспечительных мер. Также истец не представил каких-либо доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, Администрация Новосибирского района Новосибирской области отзывов на апелляционную жалобу не представили.

МБУЗ "ГДКБСМП" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы считает незаконными и необоснованными. Полагает, что ответчик в настоящее время производит государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок. Представленные истцом документы подтверждают законные интересы истца на имущество, расположенное на спорном земельном участке, и сам земельный участок. Принятые меры законны и соразмерны.

Дело рассмотрено в порядке частей 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель третьего лица возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просила определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, для применения обеспечительных мер необходимо наличие хотя бы одного из перечисленных оснований.

В силу требований части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении от 06 ноября 2003 года N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности дополнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание характер заявленных по делу требований, существо принятой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии данной меры предмету спора, ее соразмерности заявленному требованию, а также о направленности на обеспечение баланса интересов сторон.

Непринятие истребованных обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение решения по настоящему делу, а также может причинить значительный ущерб истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271 пунктом 1части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2010 года по делу N А45-14431/2010 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Н.К. Калиниченко